Судья Боровикова Е.В. Дело 22-5213 г.Киров 20 декабря 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Каштанюк С.Ю. и судей коллегии Нопиной Р.В., Прыткова А.А. с участием прокурора Кузьменко Т.М. при секретаре Прохоровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Старостина С.Е. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 октября 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Старостина С.Е., <дата>года рождения, уроженца <адрес> о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 8.12.2003 года. Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Старостин С.Е. осужден приговором Московского областного суда от 20.11.2003 года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30.11.2005 года, по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений - к 11 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 6.03.2003 года - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27.09.1996 года - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ранее Старостин С.Е. судим: 1) 27.09.1996 года приговором Ивантеевского городского суда Московской области по ст.ст.144 ч.2, 103, 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 2.11.2001 года на не отбытый срок 1 год; 2) 6.03.2003 года приговором красногвардейского районного суда Белгородской области по ст.213 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Осужденный Старостин С.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмот реть приговоры в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Фе деральным законом от 08.12.2003г. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 октября 2011 года внесены изменения: - из приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 30.09.1996 года исключен квалифицирующий признак «повторно», действия Старостина С.Е. переквалифицированы с ч.2 ст.144 УК РСФСР на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.), по которой назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения более строгим наказанием менее строгого назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. - изменена вводная часть приговора от 6.03.2003 года, указано на судимость Старостина С.Е. по приговору от 30.09.1996 года по ст. 103 УК РСФСР, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 года), ст.40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. По приговору от 6.03.2003 года действия Старостина С.Е. переквалифицированы со ст.213 ч.3 УК РФ на ст. 213 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения. В кассационной жалобе осужденный Старостин С.Е. выразил несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм УК РФ, поскольку в ходатайство было рассмотрено в отсутствие прокурора. Считает, что при переквалификации его действий по приговору от 6.03.2003 года суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения ст.64 УК РФ, тем самым исключил наличие исключительных обстоятельств, при которых ему назначалось наказание. Просит постановление суда изменить, снизить срок наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.ст.9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как видно из постановления, суд обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 10 УК РФ, переквалифицировал действия осужденного Старостина С.Е. по приговорам от 30.09.1996 года и от 6.03.2003 годана соответствующую статью в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, поскольку Федеральным законом от 8.12.2003 года внесены изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного. При этом, вопреки доводам осужденного, суд с соблюдением требований уголовного закона правильно назначил наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по приговору от 30.09.1996 года. Кроме того, суд обоснованно указал, что приговор от 20.11.2003 года пересмотру в связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 8.12.2003 года не подлежит, поскольку он уже приведен в соответствие с данным законом определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2005 года. Выводы суда в постановлении мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием прокурора при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора несостоятельны. Как видно из материалов дела прокурор был своевременно извещен о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства Старостина о пересмотре приговоров, в ходе судебного заседания был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного и прокурора. Нарушений уголовно-процессуального закона и норм материального права при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 октября 2011 года в отношении Старостина С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: