КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ждановой Л.В.,

судей Журавлевой Л.А. и Пенькова Е.А.

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 27 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17.11.2011 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.10.2005 года Кировским областным судом с участием присяжных заседателей ФИО1 был осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложений наказаний - к 22 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 14.07.2005 года - к окончательному наказанию в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заявитель ФИО1 обратился к прокурору Кировской области с заявлением о необходимости возобновления производства по уголовному делу № ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК РФ.

В своем письме от 24.06.2011 года прокурор Ленинского района г. Кирова Чугаев С.Ю. разъяснил заявителю ФИО1, что в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 413 УПК РФ изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся и не дают оснований для возобновления производства по уголовному делу, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства и отвергнуты как присяжными заседателями, так и судом кассационной инстанции.

Считая указанное письмо бездействием прокурора Ленинского района г. Кирова Чугаева С.Ю., выразившимся в отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, незаконным и необоснованным, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о возложении на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения закона и организовать по его заявлению проверку в порядке ст.ст. 413, 415 УПК РФ всех фактов и обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 17.11.2011 года заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права, свободы и интересы, закрепленные в Конституции РФ, Европейской конвенции «О защите прав человека и его основных свобод», и затрудняющим ему доступ к правосудию. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о том, что письмо прокурора Ленинского района г.Кирова не является процессуальным документом и не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат положениям п. 33 и п. 25 ст. 5 УПК РФ, поскольку данный ответ оформлен в виде документа и является процессуальным решением прокурора. Считает, что по смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 данное письмо прокурора Чугаева С.Ю. подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что оспариваемые им факты были предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку допрошенные его адвокатом лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подтвердившие его алиби по инкриминируемому ему преступлению и неправдивость показаний свидетеля ФИО12, при рассмотрении в отношении него уголовного дела допрошены не были, вследствие чего их показания не были предметом проверки и оценки судом в порядке ст. 240 УПК РФ, а были установлены уже после вынесения в отношении него обвинительного приговора. Просит постановление суда отменить, обязать прокуратуру Ленинского района г. Кирова провести проверку показаний указанных свидетелей и по результатам принять соответствующее решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 (редакции от 23.12.2010г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на действия (бездействие) прокурора Ленинского района г. Кирова Чугаева С.Ю., выразившиеся в письменном отказе заявителю в возобновлении производства по уголовному делу №, судья указал в постановлении, что данная жалоба фактически является жалобой на действия должностного лица органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, и вынесенный по нему приговор от 24.10.2005 г. вступил в законную силу, а оспариваемые им факты 15.03.2006г. были предметом судебной проверки и отвергнуты как несостоятельные, следовательно, предмет обжалования отсутствует. Кроме того, указано, что письмо прокурора в ответ на заявление осужденного процессуальным документом не является, не затрудняет и не ограничивает доступ заявителя к правосудию и его Конституционные права. Выводы судьи в постановлении мотивированы.

С такими выводами судебная коллегия согласна, находя постановление судьи законным и обоснованным и не усматривая оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку, как видно из представленного суду кассационной инстанции кассационного определения Верховного Суда РФ от 15.03.2006 года по делу в отношении осужденного ФИО1, доводы заявителя о его непричастности к вмененным ему преступлениям и об его оговоре свидетелем ФИО12 в их совершении были предметом проверки Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Кировского областного суда с участием присяжных заседателей от 24.10.2005г. и отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, влекущих отмену постановления судьи, о чем заявителем ФИО1 указано в кассационной жалобе, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, находя изложенные им в жалобе доводы несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2011 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: