К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Ждановой Л.В.,

судей Журавлевой Л.А. и Пенькова Е.А.

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 декабря 2011года

дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилова В.Б.

на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 24 ноября 2011 года, которым

ГАВРИЛОВ В.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый     

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Начало срока исчислено с 24.11.2011г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 26 сентября 2011 года по 24 ноября 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к Гаврилову В.Б. о взыскании <данные изъяты> в возмещение морального ущерба удовлетворен частично - в сумме <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснения защитника- адвоката Кармановой А.Н. о поддержании кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегии

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов В.Б. осужден за умышленное причинение 28 августа 2011 года в период с 16 до 19 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах около автодороги <адрес> потерпевшей ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

В суде Гаврилов В.Б. вину признал полностью, гражданский иск о компенсации морального вреда не признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия).

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов В.Б. выразил несогласие с приговором. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а его действиям дана неправильная юридическая оценка, в связи с чем он оспаривает квалификацию содеянного. Обращает внимание на то, что его мать является инвалидом <данные изъяты> группы, а также на то, что он страдает <данные изъяты>, в связи с чем высказанные ему потерпевшей оскорбления спровоцировали его на совершение преступления. Исходя из указанных обстоятельств просит снизить ему срок наказания до максимально возможных пределов и принять решение об отказе потерпевшей в удовлетворении гражданского иска.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Малмыжского района Кировской области М.Н. Оришко указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в особом порядке назначено судом первой инстанции по ходатайству Гаврилова В.Б., заявленному в присутствии его адвоката при ознакомлении по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела. Данное ходатайство Гаврилов В.Б. поддержал в судебном заседании, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, предъявленное обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ в судебном заседании Гавриловым В.Б. и его защитником Багаевой Г.Б., государственным обвинителем Оришко М.Н., потерпевшей ФИО4, а также обстоятельства совершения вмененного преступления не оспаривались.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 317 УПК РФ доводы кассационной жалобы осужденного Гаврилова В.Б. о несогласии с правовой оценкой судом его действий рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены в соответствии с предъявленным Гаврилову В.Б. обвинением. Квалификация его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) является правильной.

Наказание осужденному Гаврилову В.Б., вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено судом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе его семейного положения, положительных характеристик. При этом учтены все обстоятельства по делу, установленные судом и влияющие на наказание, в том числе мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также наличие у осужденного <данные изъяты> расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Гаврилову В.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для определения наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, находя их основанными на материалах дела и законе.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, - «добровольное частичное возмещение Гавриловым причиненного потерпевшей в результате преступления морального вреда» по тому основанию, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение морального вреда в полном объеме. Данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку при назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаврилова В.Б., частичное возмещение им морального вреда потерпевшей.

Однако, несмотря на внесение в приговор указанных изменений, оснований для смягчения осужденному Гаврилову В.Б. назначенного судом наказания не имеется, поскольку определенное ему судом первой инстанции наказание судебная коллегия находит избранным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ соразмерно содеянному, справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.

Как видно из приговора, разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень вины Гаврилова В.Б. в причинении потерпевшей морального вреда, степень причиненных потерпевшей в результате данного преступления физических и нравственных страданий, а также частичное возмещение Гавриловым В.Б. потерпевшей в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке <данные изъяты> рублей. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд принял решение о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в приговоре мотивировано. С таким решением в части гражданского иска судебная коллегия согласна, поскольку оно вынесено в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и основано на материалах дела, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гаврилова В.Б. на несогласие с приговором суда в части решения по гражданскому иску не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 24 ноября 2011 года в отношении ГАВРИЛОВА В.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание Гаврилова В.Б., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение им потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -                                       

Судьи -