г. Киров 12.01.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В. судей Журавлевой Л.А., Пенькова Е.А. при секретаре Новиковой Э.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Лекторовича Д.Н. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 сентября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 01 июня 2011 года оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 01 июня 2011 года Лекторовичу Д.Н. отказано в принятии заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, т.к. указанное заявление не соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, которое постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель Лекторович Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что он участие в судебном заседании не принимал, т.к. не был доставлен в суд апелляционной инстанции, и не смог представить свои дополнения. Заявление о рассмотрении жалобы без его участия в суд апелляционной инстанции не направлял. Кроме того, в судебном заседании не было адвоката по назначению, в связи с чем было нарушено его право на защиту, ограничен доступ к правосудию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции заявление Лекторовича Д.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч. 1 ст. 130 УК РФ не отвечало требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно вынес постановление о возвращении заявления и об установлении ему срока для устранения указанных недостатков. Поскольку в установленный мировым судьей срок Лекторович Д.Н. не привел свое заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, мировой судья отказал ему в принятии указанного заявления к производству. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об оставлении апелляционной жалобы Лекторовича Д.Н. без удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в постановлении мотивированы и не противоречат материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их обоснованными. Нарушений норм уголовно - процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы заявителя о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении его частной жалобы без его участия ( <данные изъяты>. Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену решения суда апелляционной инстанции. Кроме того, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым ст. 130 УК РФ признана утратившей силу. Данный федеральный закон вступил в силу 08.12.2011 года. Таким образом, в настоящее время деяние, предусмотренное ст. 130 УК РФ, декриминализировано. С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, о чем поставлены вопросы в кассационной жалобе заявителя, не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 сентября 2011 года по жалобе ЛЕКТОРОВИЧА Д.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-