Судья Долгушин К.А. Дело № 22 - 212 Кассационное определение г. Киров 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Шихова Н.Н., Бизяева С.Г., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 и заявителя ФИО11, на постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по жалобе ФИО11 на бездействие старшего дознавателя ОМВД России по Малмыжскому району ФИО4 по проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО11 от 13.12.2011 г. и на бездействие прокурора Малмыжского района по его информированию о результатах проверки. Заслушав доклад судьи Шихова Н.Н., объяснение заявителя ФИО11 и выступление его представителя адвоката ФИО15 поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Установила: ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего дознавателя ОМВД России по Малмыжскому району ФИО4 по проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению от 13.12.2011 г. и на бездействие прокурора Малмыжского района по его информированию о результатах проверки. Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 26.12.2011 г. по жалобе ФИО11 производство прекращено. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 и заявитель ФИО11 выражают несогласие с постановлением о прекращении производства по их жалобе, считают его незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что ФИО11 не получал письменного сообщения о результатах проверки на свое заявление, так же ему не было разъяснено право на обжалование. Обращают внимание на то, что в суд не было предоставлено сведений о том, что заявитель получил эти документы по почте либо под роспись. Доводы по жалобе ФИО11 не были всесторонне исследованы. Указывают, что нарушения до сих пор не устранены и процессуальные документы о результатах проведенной проверки не вручены заявителю, что грубо нарушает его конституционные права и интересы, т.к. ему затруднен доступ к правосудию. Указывают, что постановление о прекращении производства вынесено преждевременно, необоснованно и незаконно. Просят постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 26 декабря 2011 года отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. В возражении на кассационную жалобу адвоката и заявителя ФИО11 заместитель прокурора Малмыжского района Кировской области ФИО7 указывает, что ко времени судебного заседания по заявлению ФИО14 органом дознания было принято процессуальное решение и считает, что производство по жалобе обоснованно прекращено. Просит постановление суда о прекращении производства по жалобе ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал доводы жалобы заявителя на бездействие старшего дознавателя ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области ФИО4 Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 г. ФИО11 написал заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, а также о нарушении ею неприкосновенности жилища ФИО9 и за заведомо ложный донос. Суд установил, что УУП ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области ФИО10 по поступившему заявлению ФИО14 была проведена проверка. Материал проверкив отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя ФИО11был переданпо подведомственности мировому судье судебного участка №24 Кировской областидлярешения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения. 23 декабря 2011 года сообщение заявителя о совершении ФИО8 якобы незаконного проникновения в жилище ФИО9, направлено по подведомственностируководителю МРСО СУ СК РФ по Кировской области. По сообщению ФИО11 о заведомо ложном доносе ФИО8 УПП ОМВД России по Малмыжскому району ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2011 г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, о чем заявитель был уведомлен 23.12.2011 г. При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката ФИО6 и заявителя ФИО11 о бездействии старшего дознавателя ОМВД России по Малмыжскому району ФИО4 по проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению от 13.12.2011 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает. Не извещение заявителя по результатам проведенной проверки о передаче материалов по подведомственности мировому судье судебного участка № 24 Кировской области и руководителю МРСО СУ СК РФ по Кировской области, по мнению судебной коллегии, не ограничивает доступ заявителя к правосудию. В соответствии со ст. 145 УПК обязанность информировать заявителя по результатам рассмотрения сообщения о преступлении лежит на органах дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. В связи с этим, на прокуратуру района в данном случае не возлагалась обязанность по уведомлению заявителя о результатах проверки. Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по жалобе ФИО11 на бездействие старшего дознавателя ОМВД России по Малмыжскому району ФИО4 и на бездействие прокурора Малмыжского района по его информированию о результатах проверки, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 и заявителя ФИО11 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: