Судья Ситчихин Н.В. Дело № 22-145 №">Кассационное определение г. Киров 19 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Шихова Н.Н., Бизяева С.Г., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В., рассмотрела в открытомсудебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пайгишева С.П.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание вФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2011 г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., мнение прокурора Черемисинова Е.Н.,полагавшего постановление суда в отношенииосужденного оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия №">Установила: Пайгишев С.П. осужден приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2011 г. по ходатайству осужденного Пайгишева С.П. приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2010 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, и его действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), без снижения наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Пайгишев С.П.выражает свое несогласие с постановлением суда от 23 ноября 2011 г., считая его незаконным и необоснованным.Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 10 УК РФ его положение улучшилось и наказание подлежит снижению. Указывает, что в постановлении отсутствует мотивировка об отказе в снижении наказания, тогда как суд при пересмотре приговора должен был руководствоваться положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении не указано, в каком судебном заседании рассмотрено дело. Просит постановление от 23 ноября 2011 г. изменить, указать в каком судебном заседании проходило судебное заседание, а также снизить размер наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пайгишева С.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд удовлетворил ходатайство осужденного и переквалифицировал его действия на редакцию ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, согласно которой внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ. Часть 2 ст. 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Суд, при переквалификации преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ на новую редакцию Федерального закона РФ, оставил назначенное наказание по приговору суда прежним, поскольку ранее наказание было назначено справедливое, в пределах санкции статьи. Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не допущено. Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в постановлении суда отсутствует мотивировка отказа о снижении срока наказания. Суд исследовал и привел приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06.05.2010 г. в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и не нашел оснований для снижения размера наказания. Доводы осужденного об отсутствии в постановлении указания о том, в каком судебном заседании было рассмотрено дело, судебная коллегия находит несостоятельными. Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Ходатайство о приведении приговора в отношении Пайгишева С.П. было рассмотрено в открытом судебном заседании, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 23.11.2011 г. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пайгишева С.П. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия № (2)1">Определила: Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2011 г. в отношенииПайгишева С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: