Судья Арасланов С.А.                                         Дело № 22-5338/11

г. Киров         10 января 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Каштанюк С.Ю.

судей Нопиной Р.В., Прыткова А.А.

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10 января 2012 года

дело по кассационной жалобе заявителя Парпиева А.А.

на постановление Октябрьского районного суда Кировской области от 24 ноября 2011 года, которым

Парпиеву А.А., <дата> года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области,

отказано в принятии жалобы на бездействие заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Ямбаева Р.Р..

Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Парпиев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Ямбаева Р.Р..

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.11.2011 года в принятии жалобы Парпиева А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Парпиев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд отказом в принятии жалобы создал волокиту в реализации его конституционных прав. По мнению заявителя, в соответствии со ст.63 УПК РФ рассмотрение жалобы недопустимо судьей, который выносил решение об избрании меры пресечения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на его оговор Дьяконовой, который подтверждается ее высказываниями, и который поддержали органы следствия, прокуратура. Считает, что адвокатом Хомяковой ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, что выразилось в разглашении алиби.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Учитывая, что Парпиев А.А. в жалобе ссылается на его оговор свидетелем Дьяконовой, показания которой были признаны допустимыми вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно отказал Парпиеву А.А. в принятии его жалобы к производству, так как жалоба осужденного рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не полежит, поскольку фактически является жалобой на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.12.2010 года.

Доводы кассационной жалобы Парпиева А.А. о нарушении судом ст. 63 УПК РФ при рассмотрении данного дела ошибочны, поскольку указанная статья УПК РФ содержит запрет на повторное рассмотрение уголовного дела судьей, ранее участвовавшим в его рассмотрении в суде первой, второй или надзорной инстанции. Принятие судьей решения об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под не является законным основанием для отвода судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба Парпиева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 ноября 2011 года по жалобе Парпиева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Парпиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: