г. Киров 24.01.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Сапожникова Ю.Е., Бизяева С.Г. при секретаре Долгушиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 января 2012 года дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Шалагинова С.П., его защитников - адвокатов Уваровой Н.Н. и Шишкова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2011 года, которым ШАЛАГИНОВ С.П., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражей содержится с 25.04.2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Шалагинова С.П., его защитников - адвокатов Лохтиной Л.И. и Шишкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шалагинов С.П. осужден за то, что 18.09.2004 года в период с 06 час. до 07. час. 40 мин. группой лиц по предварительному сговору совершил разбой, т.е. нападение на ФИО8 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, похитив у потерпевшего имущество общей стоимостью 53 079 руб. 14 коп. Преступление совершил в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Шалагинов С.П. вину по предъявленному обвинению не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 10.12.2011 года, 19.12.2011 года и 26.12.2011 года осужденный Шалагинов С.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его необъективным, вынесенным с нарушением требований Конституции РФ, УПК РФ, его права на защиту, поэтому просит указанный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что он не причастен к преступлению, событие которого ставит под сомнение. Считает, что в деле не имеется доказательств причастности его к совершению преступления. Дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ОРЧ № и Октябрьского РОВД <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей защиты ФИО24, на которых в период предварительного расследования сотрудниками ОРЧ № оказывалось давление с целью оговорить его. Однако показаниям указанных свидетелей в приговоре не дано никакой оценки, как и показаниям свидетелей защиты о наличии у него алиби на день совершения преступления. Приводит подробный анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данные о личностях которых были засекречены в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ, из которого делает вывод, что положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей ФИО25 ничем не подтверждаются, являются противоречивыми по обстоятельствам совершения преступления и его внешности. Считает, что указанные лица оговорили его в совершении преступления по настоянию сотрудников ОРЧ № из - за конфликта, имевшего место между ним и начальником ОРЧ № в 2006 году. Наличие по делу «засекреченных» свидетелей считает нарушением его права на защиту, т.к. никаких оснований для этого не было, т.к. он находится под арестом, является больным, не молодым и добрым по характеру человеком. Кроме того, указывает, что расследование и рассмотрение уголовного дела на всех стадиях судебного производства проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением его прав, в том числе права на защиту, т.к. перед допросом ему не дали переговорить с адвокатом Уваровой, ознакомили с делом всего за день, а также с ущемлением прав свидетелей защиты. Председательствующий по делу судья ранее принимал решение о продлении срока содержания его под стражей до поступления уголовного дела в суд. При этом показания лиц, допрошенных в судебном заседании, в приговоре изложены неверно, часть свидетелей, о вызове и допросе которых ходатайствовала сторона защиты, судом не опрошены и показания этих лиц, данные при производстве предварительного расследования, судом не оглашены. Не были удовлетворены судом и многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей обвинения, в т.ч. специалиста ФИО26, о повторном допросе «засекреченных» свидетелей, т.к. аппарат по изменению голоса был плохо настроен и он ничего из допроса этих свидетелей не понял. Указывает, что в приговоре отражены показания потерпевшего, которые не соответствуют показаниям, данным им 23.09.2004 года, 18.09.2004 года об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и описания внешности человека, который в момент совершения преступления был без маски. По его мнению в 2004 году потерпевший допрашивался не менее 5-6 раз, однако в материалах дела имеется только 2 протокола его допроса. Потерпевший полностью поменял свои показания, данные в 2004 году, в части описания примет нападавших. Кроме того, из показаний ФИО27 данных в 2004 и 2011 годах, следует, что деньги у него требовал человек в маске, однако в показаниях от 07.06.2011 года потерпевший стал утверждать, что уже он требовал у него деньги в сумме 500 тыс. рублей. Указывает, что в деле нет показаний свидетеля ФИО28, данных в 2004 году, а также свидетеля, подтвердившего алиби ФИО29, которого тоже обвиняли в совершении этого преступления. Оспаривает наличие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, который, по его мнению, не нуждался в медицинской помощи, а также причинение ему телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО30 Считает, что фактически никакого ограбления потерпевшего не было, а фоторобот внешности нападавшего был составлен только в 2011 году после проведения его опознания потерпевшим. Кроме того, свидетель ФИО31 в своих показаниях ссылается на показания ФИО32, которого уже нет в живых, поэтому не может опровергнуть его показания и показания свидетеля ФИО33 которые, по его мнению, должны быть исключены из перечня доказательств, а не положены в основу приговора. Указывает, что судом не соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ, нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда основаны на предположениях. Считает, что содержащиеся в материалах уголовного дела экспертизы, протоколы осмотра квартиры потерпевшего, заявление потерпевшего о совершенном преступлении не являются доказательством его вины. Выражает несогласие с постановлениями суда от 13.12.2011 года, 21.12.2011 года, 26.12.2011 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, т.к. в протоколе неверно записаны его показания, показания потерпевшего и свидетелей, часть ходатайств, заявленных стороной защиты, не указаны наводящие вопросы суда «засекреченным» свидетелям. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Уварова Н.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование этих доводов указывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в редакции от 06.02.2007 года № 7) и в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условиях, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу. Считает, что показания свидетелей ФИО34 допрошенных на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, т.к. положения данной статьи нарушают принцип непосредственности исследования доказательств, принцип состязательности и равноправия сторон, ущемляют право на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Оснований для засекречивания данных о личностях свидетелей ФИО35 по делу не имелось, т.к. угроз жизни, здоровью и их имуществу в ходе предварительного следствия и в суде не установлено. Однако суд отклонил неоднократные ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о лицах, дающих показания, исключающих их визуальное наблюдения участниками судебного разбирательства. Указывает о противоречивости и непоследовательности показаний свидетелей ФИО36, которые не были устранены. В связи с чем к ним следует отнестись критически и признать данные доказательства недопустимыми, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей ФИО37 подсудимого Шалагинова, даны со слов умершего ФИО38 а потому возможность проверки этих сведений отсутствует. Считает, что показания потерпевшего не согласуются с собранными по делу доказательствами, существенные противоречия в его показаниях не были устранены, поэтому они не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что протокол предъявления лица для опознания от 25.04.2011 года следует признать недопустимым доказательством, т.к. потерпевший опознал Шалагинова С.П. лишь на 90 %, что не исключает его ошибки. Указывает о провокации и фальсификации доказательств со стороны правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО39 о предложениях сотрудников ОРЧ № дать показания против Шалагинова С.П. Указывает, что показания Шалагинова С.П. последовательные и непротиворечивые, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО40 Шалагинова о наличии у него алиби на момент совершения преступления. Считает, что в приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно: не дано оценки фотографии с изображением Шалагинова на 2004 год, внешность которого не совпадает с показаниями потерпевшего о внешности нападавшего на него человека. Указывает, что судом необоснованно учтены в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10, осуществляющей опрос лиц с использованием полиграфа, хотя справка исследования полиграфом потерпевшего исключена из перечня доказательств по делу. Поскольку факт изъятия отпечатков рук из квартиры ФИО41 в деле не отражен, отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы о наличии следов пальцев рук Шалагинова С.П. в квартире потерпевшего, что, по ее мнению, подтверждает его непричастность к совершению преступления. Считает, что в приговоре не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о непричастности Шалагинова С.П. к совершению разбойного нападения на ФИО8 Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Шишков А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что причастность Шалагинова С.П. к совершению разбоя в отношении ФИО8 не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Показания потерпевшего, «засекреченных» свидетелей ФИО42 без какой-либо критической оценки использованы в качестве доказательства вины Шалагинова С.П., хотя он неоднократно заявлял о том, что указанные лица его оговаривают. Считает, что на предварительном следствии потерпевший неоднократно изменял показания, пока они не приобрели форму, при которой виновность Шалагинова С.П. не стала вызывать сомнений. Показания свидетелей ФИО43 также содержат противоречия, которые не были устранены, и являются взаимоисключающими. Подробно анализирует показания указанных лиц, в связи с чем делает вывод, что суд необоснованно признал их последовательными. Кроме того, считает показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку засекречивание их данных проведено с нарушением требований УПК РФ, т.к. никаких достаточных данных, свидетельствующих об угрозе жизни и имуществу свидетелей, в материалах дела не имеется, что нарушает право Шалагинова С.П. на защиту, т.к. ставит сторону обвинения и защиты в неравное положение. При этом обращает внимание, что суд не признал убедительными объяснение причин изменения показаний свидетелей защиты ФИО44 которые подтвердили алиби Шалагинова С.П. Считает, что в приговоре проигнорированы доказательства невиновности Шалагинова С.П., т.к. им не дано должной оценки, в связи с чем нарушен принцип равноценности всех доказательств, их оценки в совокупности, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Кроме того, указывает, что по различным основаниям суд не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО45 ФИО12, ФИО46 опровергнувших показания потерпевшего и свидетелей ФИО47 об участии Шалагинова С.П. в разбойном нападении. Считает, что судом необоснованно учтены в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10, осуществляющей опрос лиц с использованием полиграфа, т.к. справка исследования полиграфом потерпевшего исключена судом из перечня доказательств по делу. Указывает, что фоторобот, который фигурирует в приговоре суда в качестве доказательства, не является таковым согласно УПК РФ, т.к. невозможно установить, когда и кем он был составлен, а исследованная в суде ориентировка, содержит лишь словесное описание примет нападавших, что свидетельствует о том, что на 18.09.2004 года фоторобот составлен не был. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, который в 2004 году был задержан по подозрению в причастности к разбойному нападению на ФИО48 и опознан последним по фотографии. Считает, что заключение биологической экспертизы № от <дата>, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2004 года, протокол изъятия предметов, протокол осмотра места происшествия от 18.09.2004 года, протокол предъявления лица для опознания от 25.04.2011 года, протокол опознания Шалагинова С.П., не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, т.к. составлены с нарушением норм УПК РФ. Так, в указанных протоколах и заключении не содержится сведений о месте забора образца крови, способах упаковки и опечатки изымаемых предметов, о подписях понятых и печати, которой они скреплены, о виде образца, поступившего на экспертизу, не установлена видовая принадлежность крови, пол лица. В протоколе опознания отмечено, что Шалагинов С.П. лишь похож на лицо, совершившее нападение, в чем потерпевший уверен на 90 %, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что первоначально ФИО49 Шалагинова С.П. не опознал. Само опознание Шалагинова С.П. проведено с грубым нарушением УПК РФ, поскольку статисты, участвующие при проведении следственного действия, были его моложе на 12 - 14 лет. Считает, что в ходе судебного следствия не в полной мере реализовано право Шалагинова С.П. на защиту, что выразилось в отклонении судом ходатайства защиты об истребовании доказательств, которые бы могли подтвердить невиновность Шалагинова С.П., а именно: об истребовании материалов ОРД, о проведении судебно-баллистической экспертизы, об истребовании копии протокола дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев, которые изымались с места происшествия, о рассекречивании данных о личностях свидетелей ФИО50. Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель по делу Андриянова М.А. указывает на несостоятельность этих доводов и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного и его защитников, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Шалагинова С.П. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что 17.09.2004 года около 16 час., вернувшись домой, он не смог открыть входную дверь. Заподозрив проникновение в квартиру, вызвал милицию. Сотрудники милиции демонтировали оба замка с наружной двери, в связи с чем в его квартире закрывалась только внутренняя деревянная дверь. 18.09.2004 года около 6 час. утра в дверь квартиры позвонили. Забыв, что наружная дверь не закрыта на замки, он открыл внутреннюю дверь, чтобы посмотреть, кто пришел. Тут же в квартиру ворвался мужчина в вязаной маске на голове, одетый в черную куртку и камуфлированные штаны, и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он почувствовал боль и отступил. Мужчина зашел в квартиру и схватил его за руки. За ним в квартиру зашли еще двое в черных куртках, один из которых был в вязанной маске, а другой - без маски. Пока первый держал его за руки, двое других обмотали ему скотчем руки и ноги ниже колен. Второй в маске вставил ему кляп в рот, приклеив его к лицу скотчем. Нападавшие увели его на кухню, где посадили на корточки. Первый мужчина в маске держал его голову и надавливал пальцами на глаза. Он пытался увернуться и в это время смог рассмотреть мужчину без маски, который присел рядом с ним, наблюдая за действиями сообщников. Все трое действовали слаженно, между собой не разговаривали. Второй мужчина в маске осмотрел квартиру и потребовал у него деньги, приставляя к его горлу лезвия ножа. Он сообщил, что в куртке у него около 5 тыс. руб., больше денег нет. Но, забрав деньги из куртки, этот нападавший снова потребовал деньги. Тогда он сообщил ему о наличии в ящике кухонного стола золотых украшений, которые тот также забрал, а именно: золотую цепочку, золотое обручальное кольцо, золотой перстень - печатку, золотой женский браслет от часов. Но и после этого указанный мужчина в маске продолжал требовать у него деньги, нанес ему не менее четырех ударов кулаком в лицо. Мужчина без маски потребовал 500 тыс. рублей. При этом второй в маске медленным движением стал втыкать лезвие ножа ему в левое бедро, отчего он испытал боль и почувствовал, как пошла кровь. Затем он взял на кухне второй нож и, продолжая спрашивать где деньги, нанес ему удар по правой голени. Испугавшись за свою жизнь, сообщил нападавшим, что под ванной хранятся доллары. Второй мужчина в маске ушел в ванную комнату, было слышно, что он перевернул ванну. После этого нападавшие совместно завели его в ванну и закрыли. После их ухода он сумел освободиться и вызвать милицию. Кроме указанных денег и золотых украшений из квартиры похитили 937 долларов США, два сотовых телефона, 2 цепочки из серебра, медальон, позолоченный перстень в форме печатки. Непосредственно в день совершения преступления с его слов был составлен фоторобот преступника, который во время разбойного нападения был без маски. В нем он уверенно опознает Шалагинова С.П. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что с 2003 года он знаком с Шалагиновым С.П. В августе 2004 года от общего знакомого ФИО51 ему стало известно о скупщике золота по имени ФИО57. Со слов ФИО52 дома у ФИО58 была крупная сумма денег около 400 тыс. руб. Он возил ФИО53 к дому потерпевшего - многоэтажке, расположенной на пересечении <адрес> в <адрес>, для встречи с Шалагиновым С.П., чтобы обсудить план хищения денег у ФИО59 На встречу Шалагинов С.П. приезжал с двумя мужчинами. Квартиру потерпевшего показывал ФИО54 Запомнил, что у этой квартиры была спутниковая тарелка. Спустя месяц от ФИО55 ему стало известно, что Шалагинов С.П. с двумя сообщниками рано утром совершил разбойное нападение на ФИО56 При этом он пренебрежительно высказывался о Шалагинове С.П., который допустил оплошность - был без маски, «кровь потерпевшему пустили», но 400 тыс. руб. не нашли. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что через общего знакомого ФИО21 с 2002 года он знаком Шалагиновым С.П. В 2004 году вместе с ним ходил в дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, где на последнем этаже в правом крыле Шалагинов С.П., указав на дверь одной из квартир, предложил ему совершить налет в масках на проживающего в ней коммерсанта. С его слов понял, что потерпевший слабый человек и не представляет угрозы. Кроме того, Шалагинов С.П. сообщил, что все детали продумал, нападение нужно совершить, когда хозяин будет дома и уйти через пожарный выход по лестнице рядом с квартирой. Он отказался, т.к. на двери соседней квартиры была светодиодная лампочка сигнализации, и на крики соседи могли вызвать вневедомственную охрану. Позднее от самого Шалагинова С.П. узнал, что он совершил налет с ФИО60 которые не побоялись, похвастался, что сложностей не возникло, т.к. «стоило только потыкать «буратино» ножиком, он все и отдал». Из копии договора № о предоставлении услуг вневедомственной охраны следует, что <адрес> в <адрес> действительно находится под охраной с 12.09.2002 года и по настоящее время ( <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 7 - 8 час. утра в один из дней середины сентября 2004 года проживающей в соседней квартире ФИО8 попросил вызвать милицию, был сильно напуган, поэтому он вызвал милицию <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО16, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2004 году Шалагинов С.П. с семьей оставался у них ночевать крайне редко, когда они совместно употребляли много спиртного. Шалагинов С.П. в тот период нигде не работал. 18.09.2004 года он к ним не заходил, иначе бы рассказал про поминки своего брата, о которых он не слышал и не знал, что у него был брат. В апреле 2011 года супруга Шалагинова С.П. попросила, чтобы он сказал сотрудникам милиции, что 18.09.2004 года Шалагинов С.П. был у них в гостях <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО17, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2004 году Шалагиновы иногда оставались у них в гостях на ночевку, как правило с субботы на воскресенье, но на две ночи подряд никогда не оставались <данные изъяты> Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 18.09.2004 года следует, что в ходе осмотра из <адрес>, расположенной в доме по <адрес> в <адрес>, на полу в прихожей и на кухне было зафиксировано наличие следов вещества, похожего на кровь, изъято: кухонный нож, мужское трико со следами вещества, похожего на кровь, рулон и фрагмент скотча <данные изъяты> Из заключения эксперта № следует, что у ФИО8 при освидетельствовании были установлены телесные повреждения в виде резаной раны на левом бедре и резаной раны правой голени, ушибов мягких тканей, ссадин и кровоподтеков на лице. Время и механизм причинения указанных повреждений не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании <данные изъяты> Из заключения эксперта № следует, что на ноже и трико, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего <данные изъяты> В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Шалагинова С.П. в предъявленном обвинении. Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд верно квалифицировал действия Шалагинова С.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище. Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению разбоя, о наличии у него алиби на день совершения преступления, об отсутствии события преступления, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и судебная коллегия находит их правильными с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и данном определении. Вопреки утверждениям кассационных жалоб стороны защиты суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО15, а также показания свидетелей ФИО61, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, об участии Шалагинова С.П. в совершении разбоя в отношении ФИО8, об отсутствии у него алиби, и отверг показания свидетелей защиты о непричастности подсудимого к указанному преступлению, о наличии у него алиби, об оговоре его потерпевшим и свидетелями ФИО18 и ФИО19 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным свидетелям обвинения, а также оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, т.к. по всем существенно - значимым обстоятельствам указанные лица дали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. Доводы стороны защиты о том, что фоторобот преступника, участвовавшего в разбойном нападении, был составлен только в 2011 году (после проведения опознания обвиняемого), потерпевший и свидетели обвинения оговорили Шалагинова С.П. в совершении преступления по настоянию сотрудников ОРЧ №, не подтверждаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего о внешности мужчины, находившегося без маски при совершении разбойного нападения, об обстоятельствах преступления, совершенного с участием Шалагинова С.П., как и показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о планируемом и совершенном преступлении в отношении ФИО8, взаимно согласуются, подтверждаются материалами дела, в.т.ч. заключениями экспертов, оснований сомневаться в выводах которых суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, т.к. заключения экспертов научно обоснованны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом доводы стороны защиты о незаконных попытках сотрудников милиции склонить свидетелей ФИО62 к даче показаний, уличающих Шалагинова С.П. в совершении разбоя, о допросе в сентябре 2004 года свидетеля ФИО13 по факту разбойного нападения на ФИО8, которого якобы по фотографии опознал потерпевший, судом были проверены и отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и не противоречат материалам уголовного дела. Вопреки утверждениям кассационных жалоб стороны защиты необнаружение на месте совершения преступления отпечатков следов, принадлежащих Шалагинову С.П., не свидетельствует о его непричастности к разбойному нападению. Отсутствие в уголовном деле заключения дактилоскопической экспертизы не ставит под сомнение правильность выводов суда, т.к. данных, свидетельствующих о назначении и проведении указанной экспертизы, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, поскольку суд исключил из числа доказательств по делу справку о результатах опроса потерпевшего с использованием полиграфа (<данные изъяты> то судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб стороны защиты в этой части обоснованными и считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля ФИО10, проводившей опрос потерпевшего с использованием полиграфа. Однако исключение из приговора показаний свидетеля ФИО10 не ставит под сомнение выводы суда по доказанности вины Шалагинова в совершении разбоя и юридической квалификации его действий. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, о вынесении приговора на предположениях и противоречивых доказательствах, о непричастности Шалагинова С.П. к совершенному преступлению, об отсутствии события преступления, об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями ФИО18 и ФИО19, о необходимости прекращения уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона, в т.ч. в связи с нарушением права Шалагинова С.П. на защиту, судом первой инстанции были проверены и отклонены, как необоснованные. Как видно из материалов дела протоколы следственных действий, оспариваемые в кассационных жалобах Шалагинова С.П. и его защитников, составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Содержащиеся в них сведения не противоречат данным, приведенным в приговоре суда первой инстанции. Кроме того, как видно из материалов дела, в период предварительного следствия Шалагинов С.П. давал показания только в присутствии своего защитника. В ходе допросов показаний, свидетельствующих о его причастности к преступлению, он никогда не давал. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб стороны защиты об отсутствии у Шалагинова С.П. возможности сразу после задержания переговорить с адвокатом не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников никаких нарушений, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, свидетельствующих о недопустимости протокола опознания Шалагинова С.П., протоколов допросов свидетелей ФИО18 и ФИО19, при назначении и производстве указанных экспертиз и следственных действий по делу не допущено. Решения следователя и суда о наличии оснований для сохранения в тайне данных о личностях участников следственных действий, допрошенных под псевдонимами ФИО18 и ФИО19, не противоречат положениям ч. 9 ст. 166 УПК РФ и подтверждаются показаниями указанных лиц в период предварительного и судебного следствия. Само по себе нахождение Шалагинова С.П. в период следствия и суда под арестом, как и данные о его возрасте, состоянии здоровья и характере, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия такого решения следователем и судом. Объективных данных, свидетельствующих о том, что не все протоколы допросов потерпевшего в период предварительного расследования были приобщены к материалам дела, по делу не имеется. Доводы кассационных жалоб стороны защиты о расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о нарушении и ущемлении прав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные сторонами, в период предварительного и судебного следствия, следователем и судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, о чем соответствующие постановления имеются в деле. В период предварительного расследования с материалами уголовного дела в 2 - х томах Шалагинов С.П. был ознакомлен, в т.ч. с участием защитника, в полном объеме, о чем он указал в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела. При этом никаких ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела не заявлял (<данные изъяты> Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что подсудимому Шалагинову С.П. в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ были разъяснены права в судебном заседании, в том числе право заявить отвод суду и другим участникам процесса. Однако ни Шалагинов С.П., ни его защитники никому из указанных лиц отводов не заявили. То обстоятельство, что на стадии досудебного производства судьей разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не исключает его участие в производстве по уголовному делу в отношении Шалагинова С.П., как он ошибочно полагает. Никаких других оснований, предусмотренных законом (ст.ст. 61,63 УПК РФ), для отвода председательствующего по делу судьи судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Допрошенные в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетели ФИО18 и ФИО19 по всем существенно - значимым обстоятельствам подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного следствия. В судебном заседании стороной защиты, в том числе самим Шалагиновым С.П., задавались вопросы указанным свидетелям, ответы которых содержатся в протоколе судебного заседания. В связи с чем доводы Шалагинова С.П. о том, что он ничего из показаний указанных лиц не понял, т.к. аппарат по изменению голоса был плохо настроен, противоречат материалам дела. Вопреки утверждениям кассационных жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, т.к. в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты. Замечания осужденного и его защитников на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности изложения показаний допрошенных в судебном заседании лиц рассмотрены судом с учетом положений ст. 260 УПК РФ, что подтверждается постановлениями председательствующего по делу судьи. При таких обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, а приговор вынесен в соответствии с положениями ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В связи с изложенным доводы жалоб стороны защиты о нарушениях судом уголовно- процессуального закона, о необъективности рассмотрения уголовного дела и искажении судом доказательств, о нарушении прав подсудимого на защиту, о нарушении прав свидетелей защиты, о фальсификации уголовного дела, о вынесении приговора на основании недопустимых доказательств, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела. Иные доводы несогласия осужденного и защитников с приговором, изложенные в их кассационных жалобах и в суде кассационной инстанции, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора, как они ошибочно полагают.Фактически они сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка этих доказательств осужденным и его защитниками не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. В то же время приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушений Общей части Уголовного Кодекса РФ. В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления. В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Приговором от 28.06.1990 года Шалагинов С.П. был осужден по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 126, ст. 148 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы за каждое и по ст. 207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы. Приговором от 03.12.1996 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.1997 года) он был осужден по ст. 1881 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. Наказание по указанным приговорам Шалагинов С.П. отбыл 06.06.2000 года. Таким образом, на день совершения им преступления 18.09.2004 года судимости по приговорам от 28.06.1990 года и 03.12.1996 года в силу п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР и ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены и не подлежали указанию во вводной части приговора. С учетом изложенного указание об осуждении Шалагинова С.П. по этим приговорам подлежит исключению из вводной части приговора, а приговор - изменению в этой части. В связи с изменениями, вносимыми в приговор, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание, назначенное Шалагинову С.П. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2011 года в отношении ШАЛАГИНОВА С.П. изменить: Исключить из вводной части приговора указание об осуждении Шалагинова С.П. по приговорам от 28 июня 1990 года и от 03 декабря 1996 года. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО10 Смягчить назначенное Шалагинову С.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Шалагинова С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -