К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 19 января 2012 года судей Тетерина Л.В., Прыткова А.А., при секретаре Пермяковой И.А., с участием: защитника - адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, прокурора Еремеевой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 19 января 2012 года с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штоппеля Г.Ю. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 ноября 2011 года, которым ШТОППЕЛЬ Г.Ю., <данные изъяты> осужден: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 22 сентября 2011 года до 23 ноября 2011 года. По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение осужденного Штоппель Г.Ю. и адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Штоппель Г.Ю. признан виновным и осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, с 1 июля 2011 года по 24 июля 2011 года с 8 до 18 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - временного металлического гаража, принадлежащего ФИО7, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО7 и ФИО8, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 13 550 рублей и потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 8 700 рублей. Он же признан виновным и осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 26 июля 2011 года с 8 до 17 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - временного металлического гаража с находящимся в нем имуществом, принадлежащих ФИО9, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 12 916,1 рублей. В судебном заседании Штоппель Г.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Штоппель Г.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие средств к существованию), явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), а также то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Считает указанные обстоятельства исключительными и просит назначить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Прокошев С.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и на несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что при назначении наказания судом в полном объеме учтены обстоятельства уголовного дела, тяжесть и общественная опасность содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защиты с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст.317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается. Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре полно. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, которые верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, в жалобе не указано, не усматривается их и из материалов дела. Доводы жалоб о суровости назначенного наказания и возможности применения ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными. Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, согласно которым Штоппель Г.Ю. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, из исправительного учреждения характеризуется неудовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд принял во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание за каждое из преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и данным о личности осужденного. Суд полностью учел наличие у Штоппеля Г.Ю. смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре и кассационной жалобе осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и с достаточной полнотой мотивировал принятое решение. Суд также обосновал возможность не назначать осужденному дополнительный вид наказания - ограничение свободы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Штоппелю Г.Ю. ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ определено верно и является справедливым. Режим отбывания наказания осужденному Штоппелю Г.Ю. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, определен правильно. Никаких иных обстоятельств, в значительной степени влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 ноября 2011 года в отношении ШТОППЕЛЯ Г.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: