Судья Шихалеев Г.П.      Дело № 22-162

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров       19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Ембасинова И.В.

судей Тетерина Л.В., Прыткова А.А.,

при секретаре Пермяковой И.А.

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 19 января 2012 года дело, с использованием средств видеоконференц - связи, по кассационной жалобе осужденного Русанова А.С. на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2011 года, которым     

РУСАНОВ А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Русанову А.С. исчислен с 28 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания Русанову А.С. время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 04.10.2011 г. по 27.11.2011 г. включительно.

Мера пресечения Русанову А.С. на кассационный срок оставлена без изменения - заключение под стражей.

По делу разрешен гражданский иск ФИО8 Взыскано с Русанова А.С. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО8 14 811 рублей

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Тетерина Л.В., мнение защитника Фоменко А.В., осужденного Русанова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Русанов А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

21 сентября 2011 года в период с 4.30 до 6.00, Русанов А.С. находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил ноутбук стоимостью 14 811 рублей, принадлежащий ФИО8, причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Русанов А.С. свою вину в краже ноутбука у ФИО8 не признал, пояснив, что виновен лишь в том, что сбыл похищенный ФИО18 ноутбук в ломбард.

В кассационной жалобе осужденный Русанов А.С. отрицая свою виновность в совершении кражи ноутбука, высказывает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов высказывает замечания на протокол судебного заседания, указывая, что в ходе слушания дела, несмотря на его ходатайство в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20, которые могли подтвердить его невиновность. Выражает сомнение в объективности и правдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2. Считает, что свидетель ФИО21 оговорил его в совершении кражи ноутбука. Полагает, что все обвинение строиться на необъективных, противоречивых и лживых показаниях ФИО22, который «свалил» всю ответственность за кражу на него - Русанова. Осужденный считает себя виновным только в том, что продал похищенное имущество - ноутбук, кражу которого совершил ФИО23. Полагает, что должен нести ответственность за сбыт похищенного имущества. Полагает, что судья ФИО24 необъективно и халатно отнесся к рассмотрению уголовного дела, как и адвокат, назначенный ему судом. Не отрицает, что в период предварительного следствия он признавал факт кражи им ноутбука.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Лаптева М.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному - справедливым, просит приговор суда от 28.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Русанова - без удовлетворения. Виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО25 - очевидца преступления. В ходе судебного следствия нарушений права Русанова А.С. на защиту допущено не было. Ходатайство о вызове свидетелей ФИО26 и ФИО27 подсудимым были сняты добровольно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, наказание, назначенное Русанову А.С., считает справедливым.

Вина осужденного в совершении указанного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия судом исследованы и оценены имеющиеся доказательства: показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12 (л.д.№), которые согласуются с признательными показаниями Русанова А.С., данными им в период предварительного расследования (л.д.№), исследованными в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами по делу. При этом суд констатировал в приговоре, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Суд верно оценил показания Русанова, отрицавшего в судебной заседании свою виновность и его признательные показания в период предварительного следствия (л.д.№) и счел их допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, относящимися к предмету доказывания.

Сам Русанов в кассационной жалобе указал, что действительно в ходе предварительного следствия признавал факт кражи ноутбука, сославшись при этом на протокол судебного заседания, согласно которому, в судебном заседании он выдвинул версию, что хищение ноутбука совершил ФИО28, а он Русанов, выгораживая его, «взял» всю вину на себя, рассчитывая, что ФИО29 организует ему передачу продуктов и сигарет в следственный изолятор. Но поскольку, последний передачи не осуществил, то он, Русанов, решил в суде сказать правду - уличить ФИО30 в краже ноутбука. Сам же Русанов, считает себя виновным только в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, признавая, что сдал ноутбук в ломбард.

Доводы жалобы Русанова о том, что в краже ноутбука его оговорил свидетель ФИО31 были проверены в суде первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях и о предвзятости, необъективности и халатности со стороны судьи, по мнению судебной коллегии, необоснованны и надуманны.

Выдвинутые в судебном заседании и дополнительно изложенные в кассационной жалобе доводы Русанова А.С. о своей непричастности к хищению имущества потерпевшей ФИО32 - ноутбука, были подробно исследованы в суде первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Суд верно указал, что расценивает данные доводы как желание подсудимого Русанова уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Выдвинутые в жалобе Русанова доводы о несогласии с протоколом судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление суда ( л.д. №).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11 - очевидца преступления, поскольку они непротиворечивы и согласуются как с признательными показаниями Русанова С.А., данными в период предварительного расследования, так и с показаниями иных свидетелей по делу и в частности с показаниями ФИО2 и ФИО2

Суд не усмотрел никаких оснований для оговора Русанова свидетелями ФИО11, ФИО2 и ФИО2, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту и неудовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей ФИО33 и ФИО34, которые якобы могли бы подтвердить его невиновность в совершении кражи ноутбука, противоречат материалам дела, поскольку осужденный добровольно снял свое ходатайство, согласившись продолжить и закончить судебное заседание в отсутствии указанных свидетелей.

Стороне защиты и подсудимому было предоставлено право представлять свои доказательства, в связи с чем, судебное заседание с 21.11.2011 г. откладывалось на 25.11.2011 г. В ходе судебного следствия нарушений права Русанова С.А. на защиту допущено не было.

Несостоятелен довод жалобы и о необъективности показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, поскольку она была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии педагога, её показаний надлежащим образом оценены судом.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о доказанности вины Русанова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда. Представленных в суде доказательств достаточно для постановления приговора.

Квалификация действий Русанова А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ, является правильной.

Вина Русанова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в суде.

Суд обоснованно признал причиненный кражей потерпевшей ФИО8 ущерб на сумму 14 811 рублей значительным, с учетом её имущественного положения и значимости похищено имущества для потерпевшей.           

Доводы жалобы осужденного о непричастности его к данному преступлению тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы осужденного несостоятельными, выдвинутыми с целью избежания ответственности за совершение кражи ноутбука.

Все доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, предвзятом отношении к нему со стороны судьи несостоятельны и опровергнуты материалами уголовного дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание Русанову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также с учетом и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом учтено, что на момент совершения преступления Русанов А.С. судим, совершил корыстное преступление средней тяжести через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, за аналогичные преступления, характеризуется в быту отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русанову А.С., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о назначении Русанову А.С. наказания в виде реального лишения свободы и с достаточной полнотой мотивировал назначение ему данного вида наказания, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Русанову А.С. ст. 73 и положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено правильно и не является чрезмерно суровым, а поэтому законных оснований для его смягчения не усматривает. Суд также обосновал возможность не назначать осужденному дополнительное наказание - ограничение свободы.

Режим отбывания наказания Русанову А.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима, назначен правильно.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2011 года в отношении РУСАНОВА А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: