К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 17 января 2012 года судей Тетерина Л.В., Прыткова А.А., при секретаре Сенникове А.И., с участием: защитника - адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, прокурора Черемисинова Е.Н., рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 17 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емандыкова Р.А. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 6 декабря 2011 года, которым ЕМАНДЫКОВ Р.А., <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 6 декабря 2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Емандыков Р.А. признан виновным и осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 26 сентября 2011 года около 00 часов 05 минут, находясь в закусочной № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия понятны продавцу ФИО10, покушался на открытое хищение кассового ящика с деньгами в сумме 3 213 рублей 20 копеек, забрав который, попытался скрыться. Однако, довести начатое преступление до конца не смог, так как с похищенным был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Емандыков Р.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании осужденный Емандыков Р.А. свою вину не признал. Суду пояснил, что вечером 25 сентября 2011 года заходил в закусочную № <адрес>, где между ним и ранее ему знакомой продавцом ФИО14 возникла ссора, поскольку последняя высказала ему претензии по поводу того, что ей пришлось выехать из квартиры, принадлежащей осужденному, в которой она проживала пока он отбывал наказание в виде лишения свободы. После чего он из закусочной ушел. Позже вновь зашел в закусочную, чтобы купить пива, в закусочной никого не было, ФИО15 также не было за прилавком. Из-за ранее возникшей ссоры решил отомстить ФИО16, для этого с прилавка из-за решетки достал ящик от кассового аппарата и поставил его на стол, стоящий рядом. После чего начал звать ФИО17. Похищать ящик с выручкой он не хотел. Через некоторое время хотел вернуть его, но в то время как взял ящик в руки, приехали сотрудники полиции и задержали его. Считает, что ФИО18 его оговаривает. В кассационной жалобе осужденный Емандыков Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что его вина доказана не была. Полагает, что свидетель ФИО19 из неприязненных отношений оговаривает его, а иных прямых доказательств его виновности не имеется. Просит его оправдать. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Жилин П.Ю. высказывает мнение о несостоятельности доводов осужденного, считая, что его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а наказание, назначенное Емандыкову Р.А., считает справедливым. Вина осужденного в совершении указанного преступления - покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подтверждена собранными по делу доказательствами. В ходе судебного разбирательства судом исследованы и оценены все имеющиеся доказательства: показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, письменные материалы, которые в своей совокупности изобличают Емандыкова Р.А., полностью согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО10 из неприязненных отношений оговаривает его, были предметом исследования суда первой инстанции и были признанны надуманными и голословными. Судебная коллегия также находит данные доводы осужденного необоснованными, надуманными и противоречащими совокупности добытых доказательств по делу, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО10 в исходе уголовного дела не усматривается. Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования и судебного следствия изобличала Емандыкова Р.А. в покушении на открытое хищение чужого имущества, давая последовательные, подробные и непротиворечивые показания. Показания ФИО10 полностью согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, которые суду пояснили, что по прибытию на место преступления увидели на расстоянии 1,5 метров от прилавка лицом к выходной двери ранее незнакомого Емандыкова, в руках у которого был ящик от контрольно-кассового аппарата, почему у него находится ящик от контрольно-кассового аппарата, Емандыков пояснить не мог. Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и протокол осмотра места происшествия и обоснованно отверг доводы осужденного о том, что свидетель ФИО10 дала ложные показания, а также доводы о том, что у Емандыкова не было умысла на хищение, поскольку они опровергаются указанными доказательствами. Выводы суда об обстоятельствах дела, о доказанности вины Емандыкова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда. Представленных в суде доказательств достаточно для постановления приговора. Квалификация действий Емандыкова Р.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является правильной. Вина Емандыкова Р.А. в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, нашла свое полное подтверждение в суде. Доводы жалобы осужденного о непричастности его к данному преступлению тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы осужденного несостоятельными, выдвинутыми с целью избежания ответственности за совершенное преступление. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, учтены судом при назначении осужденному наказания. Наказание Емандыкову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также с учетом других обстоятельств, влияющих на наказание. Суд принял во внимание, что на момент совершения преступления Емандыков судим, совершил преступление спустя месяц после отбытия предыдущего наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих наказание Емандыкову Р.А., по делу установлено не было. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, а также возраста осужденного, его семейного и материального положения, состояния здоровья суд пришел к правильному выводу о назначении Емандыкову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы и с достаточной полнотой мотивировал назначение ему данного вида наказания, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Емандыкову Р.А. ст. 73 УК РФ и положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия. Судебная коллегия находит, что наказание, связанное с лишением свободы, осужденному назначено правильно и не является чрезмерно суровым, а поэтому законных оснований для его смягчения не усматривает. Режим отбывания наказания Емандыкову Р.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, назначен правильно. Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 6 декабря 2011 года в отношении ЕМАНДЫКОВА Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: