г. Киров                                                                                     17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Тетерина Л.В.,

при секретаре Сенникове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу защитника ФИО7 на постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 23 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на три постановления <адрес> <адрес> ФИО4 от 9 декабря 2011 года о возбуждении уголовных дел №№ № и о признании незаконными действий <адрес> ФИО14.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями <адрес> ФИО4 от 9 декабря 2011 года возбуждены три уголовных дела в отношении ФИО10 каждое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 23 декабря 2011 года жалоба ФИО10 на вышеуказанные постановления о возбуждении уголовных дел, а также о признании незаконными действий <адрес> <адрес> ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки нарушениям норм уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовных дел, чем сам нарушил требования УПК РФ. Данные дела являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которое отсутствует. Не дано оценки доводам о том, что уголовные дела возбуждены при отсутствии поводов, оснований и исключительных обстоятельств, позволяющих возбудить дело при отсутствии заявления потерпевшего, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. Указывает, что потерпевшая в состоянии сама защищать свои права и интересы. Кроме того, считает, что не ФИО13, а его бывшая жена должна быть привлечена к уголовной ответственности за совершенные в отношении заявителя преступления. Защитник ФИО7 просит постановление отменить, либо вынести новое решение.

В возражениях заместитель прокурора района Синицын Л.А. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверка изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 проведена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Судом были исследованы как материалы, приложенные к жалобе, так и дополнительно представленные материалы уголовного дела.

На основании надлежащего анализа судом сделан обоснованный вывод о законности возбуждения всех трех уголовных дел.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом. В силу положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ, с согласия прокурора дознаватель вправе возбудить уголовное дело о преступлении, в том числе, предусмотренном ст. 116 УК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Как видно из материалов, потерпевшая ФИО9 опасается физической расправы со стороны ФИО10, что нашло свое отражение в обжалуемых постановлениях. Отсутствие в них ссылки на положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы об отсутствии заявления ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 являются несостоятельными. В представленных суду материалах таковое заявление от 9 декабря 2011 года имеется, и оно было исследовано в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент возбуждения уголовных дел у органов дознания имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ поводы и основания, а именно заявление ФИО9 с просьбой привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа за нанесение побоев, рапорты <адрес> ФИО5 об обнаружении признаков преступлений, а также наличие в материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, объективных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

Утверждения о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении выводы сводятся к опровержению доводов поданной заявителем ФИО10 жалобы.

Судебная коллегия согласна с тем, что вопрос о виновности или невиновности заявителя в инкриминируемых ему преступлениях не подлежит проверке в рамках принятия решения о законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел, поскольку все это впоследствии может стать предметом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 23 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО10 на три постановления <адрес> ФИО4 от 9 декабря 2011 года о возбуждении уголовных дел №№ №, а также о признании незаконными действия <адрес> ФИО5, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: