Судья Прозоров Д.В. Дело 22-30 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Л.В., судей Журавлевой Л.А. и Пенькова Е.А. при секретаре Новиковой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 12 января 2012 года дело по кассационному представлению на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 1 декабря 2011 года, которым АКТЕМЕЖОВ К.В.,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Начало срока основного наказания исчислено со дня прибытия в колонию-поселение. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение прокурора Еремеевой Ю.А. о поддержании кассационного представления, мнение осужденного Актемежова К.В. о согласии с приговором суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Актемежов К.В. осужден за то, что он 13.06.2011г. около 23 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, на 372 километре автодороги «Вятка» на территории Орловского района Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя механическим транспортным средством - мотороллером <данные изъяты>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ехавшим в автомобиле <данные изъяты>: тяжкого вреда здоровью - водителю ФИО6 и пассажиру ФИО7, смерть - двум пассажирам ФИО8 и ФИО9 В суде Актемежов К.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении прокурор района Тюлькин А.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указал, что в нарушение ст. 63 ч.2 УК РФ суд при назначении дополнительного наказания повторно учел обстоятельства, являющиеся признаками объективной стороны состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается в связи с тем, что дело в отношении Актемежова К.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) с согласия сторон. Квалификация действий Актемежова К.В. по ст. 264 ч. 6 УК РФ является правильной. При назначении осужденному Актемежову К.В. основного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья матери Актемежова К.В. и, в тоже время, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. С такими выводами судебная коллегия согласна, находя их правильными, а основное наказание - соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.. Как видно из приговора, суд обосновал необходимость назначения осужденному Актемежову К.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года тем, что Актемежов К.В. допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, наступление вследствие этого тяжких последствий. Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками инкриминируемого осужденному состава преступления и не могут вторично учитываться при назначении наказания. Поскольку данное указание противоречит закону, судебная коллегия исключает его из приговора в части обоснования назначения дополнительного наказания. Однако, несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления. Согласно санкции ч.6 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным. При этом никаких исключительных обстоятельств для не применения данного дополнительного наказания по делу не имеется. А поэтому, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, назначенное судом осужденному Актемежову К.В. дополнительное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 1 декабря 2011 года в отношении АКТЕМЕЖОВА К.В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об обстоятельствах, принятых во внимание при назначении дополнительного наказания: грубое нарушение правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: