Судья Колотовкин П.В.         Дело 22-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ждановой Л.В.,

судей Журавлевой Л.А. и Пенькова Е.А.

при секретаре Новиковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 12 января 2012      года дело по кассационной жалобе осужденного Селезенева А.В. и дополнению к ней

на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 ноября 2011 года, которым

СЕЛЕЗЕНЕВ А.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 27.11.2008г., и назначением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 27.11.2008г., - к окончательному наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с 23.11.2011г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ - с 18 по 19 сентября 2011г. и в качестве меры пресечения - с 20 сентября по 22 ноября 2011г. включительно.

           Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение адвоката Зингер Л.Ф. о поддержании кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Селезенев А.В. осужден за то, что 31.08.2011г. в г.Котельниче Кировской области совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого, принадлежащего ФИО7 имущества на общую сумму <данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суде Селезенев А.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Селезенев А.В. выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По его мнению, суд при определении меры наказания не учел его психическое состояние здоровья, в силу которого во время совершения преступления он не понимал, что делает и не мог руководить своими действиями. Вследствие этого он не мог в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела и поэтому по совету следователя и адвоката согласился на особый порядок судебного разбирательства. Только во время судебного заседания он узнал о заключении судебно-психиатрической экспертизы, с которым не согласен, т.к. экспертиза проведена в течение 5 минут и ему были заданы только вопросы по его биографии. В связи с этим, а также вследствие его «вещих» сновидений, его дурных мыслей, в целях установления точного диагноза его состояния здоровья он просит назначить комплексную судебно-психиатрическую экспертизу.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Селезенев А.В. считает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание то, что после его условно-досрочного освобождения сотрудники УИИ не приняли мер по предотвращению им преступления: не направили его на лечение в психиатрическую больницу. Просит учесть, что его мать больна и нуждается в помощи по хозяйству.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сучков А.В. считает изложенные в ней доводы несогласия с приговором несостоятельными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается в связи с тем, что дело в отношении Селезенева А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) с согласия сторон.

Доводы осужденного Селезенева А.В. в кассационной жалобе о том, что по окончании предварительного следствия он в виду психического состояния здоровья не мог в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем по совету следователя и адвоката заявил ходатайство о рассмотрении судом дела в особом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 25.10.2011г. после ознакомления с участием защитника - адвоката Шабалина А.В. с материалами уголовного дела обвиняемому Селезеневу А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства дела. При этом Селезенев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чем свидетельствует его подпись и подпись его защитника, а также собственноручная запись Селезенева А.В. в протоколе (л.д. 109). Каких-либо замечаний к протоколу ни Селезеневым А.В., ни его защитником, в том числе о ненадлежащем ознакомлении обвиняемого с материалами дела, не заявлено и в данном протоколе не имеется.

Данное ходатайство Селезенев А.В. поддержал в судебном заседании, заявив суду, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с его защитником - адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Судебное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела было оглашено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от 06.10.2011г. Указанному заключению судом в приговоре дана правовая оценка. Оснований сомневаться в данном заключении экспертизы у суда не имелось. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия, находя при этом доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней о необходимости проведения в отношении его комплексной судебно-психиатрической экспертизы и его нуждаемости в стационарном лечении в психиатрической больнице необоснованными.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, предъявленное обвинение Селезеневым А.В. и его защитником Шабалиным А.В., а также государственным обвинителем Сучковым А.В. и потерпевшим ФИО7 не оспаривались. Квалификация действий Селезенева А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ является правильной.

Как видно из приговора, при назначении осужденному Селезеневу А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе наличие у него <данные изъяты>.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Селезеневу А.В. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, не находя оснований считать его, как указано в кассационной жалобе, чрезмерно суровым.

Довод осужденного, указанный в дополнении к кассационной жалобе, о болезни его матери и нуждаемости в его помощи по хозяйству на материалах дела не основан.

Приговор суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 ноября 2011 года в отношении СЕЛЕЗЕНЕВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: