Судья Прозоров Д.В. Дело № 22 - 446 г. Киров 14.02.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Литвинова Ю.Н., Бизяева С.Г., при секретаре Прохоровой Н.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Половникова В.И. на приговор Орловского районного суда Кировской области от 21 декабря 2011 года, которым ПОЛОВНИКОВ В.И., <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражей содержится с 27.07.2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб о несогласии с приговором, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Половников В.И. осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей 27.07.2011 года от сдавления вещества головного мозга нарастающей субдуральной гематомой с развитием отека - набухания вещества головного мозга и развитием вторичных кровоизлияний в стволовой отдел головного мозга. Преступление совершил 21 июля 2011 года в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 50 мин. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Половников В.И. оспаривает приговор суда по тем основаниям, что прокурор «отстранил все, что касается личности потерпевшей, ее образа жизни и аморального поведения, не обратил внимание на показания свидетеля ФИО8 относительно поведения потерпевшей, провоцирующей конфликты». Считает, что его действия были спровоцированы предшествующими поступками и аморальным поведением потерпевшей, что послужило поводом для вспышки гнева и его последующих действий. Он не мог осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью, т.к. в руках у него был полиэтиленовый флакон с парфюмерией. Указывает, что не мог причинить потерпевшей кровоизлияния в теменной области справа, т.к. не левша. В суде не был проверен тот факт, что потерпевшая могла удариться ещё до его прихода в сарай, т.к. употребляла алкоголь, и он её обнаружил в сарае в неестественной позе. При этом суд не принял во внимание показания врача ФИО9, пояснившей, что субдуральная гематома может быть как врожденной, так полученной при жизни, могла прогрессировать как от удара, так и от чрезмерного употребления алкогольных суррогатов. Обращает внимание на возбужденное состояние потерпевшей в больнице, т.к. она не соблюдала постельный режим, ругалась, просила выпить и покурить, что могло повлиять на её здоровье. Считает, что не было учтено, что резкое прекращение употребления алкоголя могло привести к развитию абстинентного синдрома у потерпевшей, а лекарственные препараты - к непредсказуемым последствиям, врачом - рентгенологом потерпевшей был поставлен ошибочный диагноз. Просит учесть данные обстоятельства и снизить срок наказания. В своих дополнениях к кассационной жалобе от 31.01.2012 года повторяет доводы о невозможности причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указывает, что причины возникновения субдуральной гематомы, её прогрессирования не было выяснено судом. Не учтено и шестимесячное употребление потерпевшей алкоголя, ухудшение её состояния здоровья во время нахождения в больнице, возможно в результате дефектов оказания медицинской помощи. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Тюлькин А.Г. и потерпевшая ФИО11 указывают на несостоятельность его доводов и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Половникова В.И. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Половникова В.И. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре. Так, сам Половников В.И. при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривал вину в предъявленном обвинении. Как следует из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 21.07.2011 года он в течение дня употреблял спиртные напитки, уезжал в <адрес>, домой вернулся около 21 час. 30 мин. Сожительницы ФИО12 дома не было. Он разозлился. ФИО12 нашел в сарае у дома, она была в состоянии алкогольного опьянения. Стал кричать на неё, она отвечало невнятно. Это его ещё сильнее разозлило. Он взял в руку пластиковую емкость со спиртосодержащей жидкостью и с силой нанес ФИО12 удары по голове. После очередного удара емкость лопнула. ФИО12 потеряла сознание. Тогда он вышел из сарая и вызвал полицию. Через некоторое время вернулся в сарай, пытался привести ФИО12 в сознание, но она на его действия не реагировала, тогда он вызвал скорую помощь №. Из показаний потерпевшей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.07.2011 года позвонили из больницы и сообщили о смерти дочери ФИО12, которая с января 2011 года сожительствовала с Половниковым В.И. От его соседей по дому ей стало известно, что 21.07.2011 года Половников В.И. нанес дочери несколько ударов по голове и её госпитализировали в больницу №. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что она проживала в одном доме с Половниковым В.И. и ФИО12 В один из дней июля 2011 года Половников В.И. ушел из квартиры, в которой находилась ФИО12, закрыв входную дверь на навесной замок. Около 20 час. она смогла выйти из квартиры. В тот же день после 21 час. встретила ФИО12 на улице. Телесных повреждений у неё не было. ФИО12 сказала, что боится идти домой, т.к. Половников В.И. будет ругаться. Решила переждать в сарае у дома. Через 30 мин. пришел Половников В.И. Видела как он зашел в сарай, после услышала звуки, похожие на удары. Спустя какое - то время увидела, что Половников В.И. пытался поднять с земли ФИО12, привести её в чувства. Затем он позвонил в полицию, сказал, что ФИО12 сломала дверь в его квартиру. В сарай до приезда сотрудников полиции он не заходил. Из показаний свидетеля ФИО13, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Половников В.И. и ФИО12 систематически употребляли спиртное, во время распития которого между ними постоянно возникали конфликты. 21.07.2011 года около 21 час. 30 мин. на улице возле дома встретила ФИО12, которая ушла в сарай Половникова В.И. В тот же день около 22 час. 40 мин. к ней домой пришел Половников В.И. и попросил вызвать полицию, пояснив, что нашел ФИО12 в пьяном виде в сарае и ударил её по голове. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла на улицу и увидела, что ФИО12 вынесли из сарая на носилках, т.к. она была без сознания № Из показаний свидетеля ФИО14, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала в одном доме с Половниковым В.И. и ФИО12 Между ними неоднократно происходили конфликты. О том, что 21.07.2011 года Половников В.И. избил ФИО12, она узнала от соседей. 26.07.2011 года встретила во дворе Половникова В.И. и спросила зачем он это сделал. Половников В.И. ответил, что разозлился, взял пластиковую бутылку и нанес несколько ударов по голове ФИО12, от которых она потеряла сознание №. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что летом около 23 час. с участковым ФИО16 выезжал на место происшествия в сарай, расположенный у <адрес> в <адрес>. В сарае обнаружили ФИО12 без сознания. Она хрипела, в области лба у потерпевшей был большой синяк, лоб опухший. В это время к ним подошел в состоянии алкогольного опьянения Половников В.И., который пояснил, что ФИО12 вырвала замок из его двери и ушла из квартиры. Он нашел её в сарае и ударил ладонью по лицу. О случившемся сообщил дежурному и попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи помог погрузить ФИО12 в машину. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что в июле 2011 года около 23 час. она выезжала на вызов по адресу <адрес>. У входа в сарай рядом с этим домом находилась женщина без сознания. На лбу у неё была большая шишка, ссадины. На теле женщины тоже были ссадины и синяки, приняла решение её госпитализировать. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что в июле 2011 года в хирургическое отделение в состоянии комы поступила ФИО12 Исходя из рентгенограммы черепа ФИО12, у него возникло подозрение о наличии у неё перелома основания черепа. По заключению судебно - медицинской экспертизы при исследовании трупа потерпевшей ФИО12 установлены телесные повреждения различной степени тяжести, имеющие признаки прижизненного происхождения, в том числе кровоподтеки на веках обоих глаз, в области подбородка справа, ссадина в лобной области, кровоизлияния в мягких тканях лобной области, в правой теменной области, левой жевательной мышце, нарастающая субдуральная гематома объемом 250 мл., отек - набухание вещества головного мозга, вторичные кровоизлияния с явлениями выраженного реактивного воспаления в области ствола, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, повлекший её смерть 27 июля 2011 года в 00 час. 40 мин. в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ. Время и механизм причинения телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Исходя из локализации и характера повреждений возможность их образования в результате падения маловероятна №. В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Половникова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Половникова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО12, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, дал правильную правовую оценку его действиям. Выводы суда о виновности Половникова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются не только его признательными показаниями в период предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в суде первой инстанции, но и показаниями свидетелей обвинения об отсутствии у потерпевшей каких - либо телесных повреждений до конфликта с ним, о потере ФИО12 сознания после нанесения ей ударов Половниковым В.И. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд из материалов уголовного дела не усмотрел, как и оснований для оговора и самооговора. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, т.к. по всем существенно - значимым обстоятельствам свидетели обвинения давали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции и изложенных выше в данном определении, в том числе показаниями самого Половникова В.И. и заключением судебно - медицинской экспертизы о невозможности образования телесных повреждений в результате падения потерпевшей. Заключение эксперта научно аргументировано, основано на проведенных в ходе экспертизы исследований и не противоречит показаниям самого Половникова В.И. и свидетелей обвинения об отсутствии у потерпевшей ФИО12 каких - либо жалоб на состояние здоровья и телесных повреждений до нанесения ей ударов подсудимым вечером 21.07.2011 года, после чего она была госпитализирована в больницу в бессознательном состоянии. Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании исследовалось заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, согласно выводов которой на момент совершения преступления и в настоящее время Половников В.И. каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в состоянии аффекта не находился №. Выводы суда об умысле Половникова В.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, подтверждаются не только характером причиненных повреждений, но и способом нанесения ударов в жизненно - важные органы человека, от которых потерпевшая потеряла сознание и впала в кому на месте совершения преступления. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не мог осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, о невозможности причинения им телесных повреждений потерпевшей в теменной области справа, об ухудшении её состояния в результате имевшейся патологии, образа жизни потерпевшей, чрезмерно употреблявшей алкогольные суррогаты, о возможности образования у неё телесных повреждений при падении, в результате её поведения в больнице и неправильного лечения, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. Все доводы стороны защиты, в том числе о наступлении смерти потерпевшей в результате несоблюдения ею постельного режима в больнице, судом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ, а приговор вынесен в соответствии с положениями ст.ст. 299, 307 УПК РФ. Наказание Половникову В.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и не подлежит смягчению. Иные доводы осужденного о несогласии с приговором суда, изложенные в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора, как он ошибочно полагает. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней осужденного, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Орловского районного суда Кировской области от 21 декабря 2011 года в отношении Половникова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -