Судья Прокошев Н.Н.                                                                            Дело 22-458

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда                

в составе председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Журавлевой Л.А., Прыткова А.А.

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе осужденного Кирилловых М.А.

на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2011 года, которым

КИРИЛЛОВЫХ М.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 13.10.2010 года Кирилловых М.А. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2011 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) (за кражу в сентябре 2008 года) к 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) (за кражу в октябре 2008 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.06.2010 года - к окончательному наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Начало с 05.05.2010 года, конец срока 04.10.2012 года.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.12.2011 года осужденному Кирилловых М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Кирилловых М.А. выразил несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указал, что отбыл более половины срока наказания, что в соответствии со ст. 73 ч. 3 п. «б» УК РФ является одним из оснований условно-досрочного освобождения. Оспаривает представленную на него администрацией ФКУ ИК-5 характеристику, поскольку нарушений режима содержания не допускал, к работе относится положительно, имеет поощрение, выполняет работы по благоустройству учреждения, обучается в 11 классе и не требует контроля посещаемости, обучение удовлетворительно - хорошее. По его мнению, вывода суда о его поведении за весь период отбывания наказания не соответствуют действительности. Просит постановление суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, разрешая ходатайство осужденного Кирилловых М.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полном объеме исследовал в судебном заседании и учел данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные осужденным в кассационной жалобе.

При этом судом принято во внимание то, что осужденный Кирилловых М.А. в период отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, но не имеет и поощрений, а также его трудоустройство и удовлетворительное отношение к работе, не всегда правильное реагирование на мероприятия воспитательного характера, не принятие участия в общественной жизни колонии, его обучение в 11 классе и, в то же время, необходимость контроля со стороны администрации за посещением им занятий.

Дав оценку исследованным материалам дела, данным о личности осужденного Кирилловых М.А. и, учитывая мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно возражающих против удовлетворения данного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Кирилловых М.А. своим поведением доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено. А поэтому суд пришел к выводу об отказе осужденному Кирилловых М.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, о чем вынес постановление.

С таким выводом суда и принятым решением судебная коллегия согласна, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, которые, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного об его положительном поведении, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, что не дает оснований считать, что он твердо встал на путь исправления. Принятое судом решение в постановлении мотивировано.

Доводы осужденного о наличии у него поощрения не соответствуют материалам дела и опровергаются представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристикой, листом учета поощрений и взысканий на Кирилловых М.А.. Данная характеристика утверждена администрацией исправительного учреждения, надлежащим образом оформлена, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Кирилловых М.А. о несогласии с его характеристикой из исправительного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными.

Просьба осужденного о применении в отношении него ст. 73 и ст. 64 УК РФ и назначении ему условного осуждения с установлением испытательного срока не является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов                   суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

При изложенных обстоятельствах постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2011 года в отношении КИРИЛЛОВЫХ М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             

Судьи: