Судья Бронников Р.А.                                                             Дело № 22-303

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                              7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                 Овчинникова А.Ю.

судей                                        Бизяева С.Г., Сапожникова Ю.Е.

при секретаре                  Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО6 и ФИО7 (представляющего также интересы потерпевшего ООО <данные изъяты>) на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2011 года, которым

ШАРГУНОВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Черемисинова Е.Н. и защитника Катаевой И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаргунов А.А. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, а именно в том, что в период с лета 2008 года по 16 октября 2009 года, введя ФИО7 и ФИО6 в заблуждение о своих намерениях и возможностях, обещая помощь в строительстве здания по <адрес>, приобретении строительной техники и земельных участков для других объектов, а также сообщая иные несоответствующие действительности сведения, путем обмана и злоупотребления доверием, под различными предлогами получил от потерпевших и похитил: деньги в сумме 9.810.650 рублей, принадлежащие ФИО7, деньги в сумме 6.510.000 рублей, принадлежащие ФИО6, и деньги в сумме 1.800.000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>, а всего на общую сумму 18.120.650 рублей.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО7, представляющий также интересы ООО <данные изъяты>, ставят вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Шаргунову А.А. наказания. По мнению потерпевших, при назначении размера наказания судом не были учтены последствия преступных действий Шаргунова А.А., наступившие для потерпевших и членов их семей, оказавшихся в тяжелом материальном положении, в том числе, связанном с потерей принадлежащей семье ФИО6 квартиры, а также крупные убытки и потерю деловой репутации ООО <данные изъяты>. Считают безосновательными выводы суда о раскаянии осужденного, скрывавшегося от следствия, принимавшего меры к реализации своего имущества и отказывающегося возмещать ущерб. Обращают внимание, что мать осужденного в ходе судебного разбирательства зарегистрировалась в подвергнутом аресту доме осужденного, приобретенном на похищенные деньги, что затрудняет обращение на него взыскания. Считают также неподтвержденным исследованными доказательствами вывод суда о наличии на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, т.к. в ходе следствия им сообщалось о наличии лишь одного ребенка, а доказательств об отцовстве в отношении остальных детей осужденным в судебном заседании не представлено, в их содержании и воспитании он не участвует. В связи с указанными обстоятельствами потерпевшие просят отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рашева С.М. и защитник Катаева И.В. считают доводы потерпевших необоснованными, предлагая оставить их жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шаргунова А.А. в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевшие ФИО7 и ФИО6 дали в суде подробные показания об обстоятельствах хищения у них Шаргуновым А.А. указанных денежных сумм путем введения их в заблуждение о его намерениях и возможностях, обещания помощи в строительстве здания, приобретении техники и участков для других объектов, а также сообщения иных несоответствующих действительности сведений.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он присутствовал как при сообщении Шаргуновым потерпевшим несоответствующих действительности сведений, так и при получении от потерпевших части денежных средств, их расходовании на строительство квартиры, приобретение и реконструкцию дома, покупку автомобиля. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, обстоятельства завладения деньгами ему стали известны со слов потерпевшего.

Обстоятельства, связанные с наличием у потерпевших крупных сумм денежных средств для строительства дома по <адрес>, подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, и других, а также приобщенными к делу документами.

Сам осужденный Шаргунов А.А. в своих показаниях в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в указанном преступлении, подтверждая, что действительно путем обмана и злоупотребления доверием им были получены от потерпевших и похищены указанные денежные средства.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей и осужденного правильно признаны судом допустимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, и положены в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия Шаргунова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному Шаргунову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно. Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлено и учтено при назначении наказания имеющееся по делу смягчающее обстоятельство - наличие у осужденного <данные изъяты>, что соответствует доказательствам, представленным стороной защиты и показаниям свидетеля ФИО45 Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной обвинения суду не представлялось. Выводов о количестве находящихся <данные изъяты>, как указано в жалобе потерпевшими, приговор не содержит. Признание вины и раскаяние Шаргунова А.А. в содеянном также обоснованно учитывались судом при оценке сведений о его личности. Мнение потерпевших о безосновательности данных выводов суда судебная коллегия находит несостоятельным.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. Приведенные потерпевшими в жалобе сведения о его поведении в ходе расследования к таким обстоятельствам отнесены быть не могут. Указанные потерпевшими действия матери осужденного подобных оснований также не создают.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Указанные потерпевшими в жалобе сведения о последствиях совершенного преступления учтены судом и при квалификации деяния по квалифицирующему признаку особо крупного размера совершенного хищения. Мнение потерпевших о том, что эти же обстоятельства подлежали повторному учету в качестве отягчающих наказание Шаргунова А.А., не основано на законе и является ошибочным.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи. Вопреки доводам жалобы, назначенное Шаргунову А.А. наказание не может быть признано чрезмерно мягким и явно несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2011 г. в отношении Шаргунова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: