К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Ждановой Л.В.

судей Журавлевой Л.А. и Шихова Н.Н.

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 2 февраля 2012года

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационной жалобе осужденного Полякова В.Г.

на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2011года,

которым

ПОЛЯКОВ В.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с 23.12.2011г.

В срок отбывания наказания зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 31.10.2011г. по 22.12.2011г. включительно.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков В.Г. признан виновным и осужден за то, что 26.10.2011г. в период с 12 до 16 часов в квартире по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего ФИО5 имущества - сотового телефона, стоимостью <данные изъяты>

В суде Поляков В.Г. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Поляков В.Г., не оспаривая вину и квалификацию, выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, учитывая то, что еще на следствии он полностью признал вину и дал последовательные, признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, возместил моральный вред и материальный ущерб. При этом обращает внимание на то, что похищенный телефон он почти сразу после грабежа вернул потерпевшему, однако в приговоре суда указано, что им он распорядился по собственному усмотрению.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Лаптева М.В. считает изложенные в жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными, поскольку все обстоятельства по делу учтены судом при назначении наказания. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснение осужденного Полякова В.Г. и его адвоката Макарычевой Н.В. о поддержании кассационной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Полякова В.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия).

Квалификация действий осужденного Полякова В.Г., данная судом первой инстанции, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание осужденному Полякову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание. При этом судом обоснованно учтено признание Поляковым В.Г. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда - смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Доводы осужденного о том, что он возместил потерпевшему также материальный ущерб, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела и ошибочными, поскольку, как видно из материалов дела, из описательно-мотивировочной части приговора, похищенный телефон Поляков В.Г. не вернул потерпевшему, даже несмотря на требование последнего об его возврате, с указанным телефоном скрылся с места преступления и впоследствии «распорядился им по своему усмотрению». Указание суда в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела, из которых следует, что похищенный телефон был возвращен потерпевшему в ходе расследования уголовного дела, но не осужденным Поляковым В.Г., что не свидетельствует о возмещении им материального ущерба в добровольном порядке.

Оснований для снижения назначенного осужденному Полякову В.Г. наказания, о чем он просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64, ст. 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, а приведенные в кассационной жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2011 года в отношении ПОЛЯКОВА В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: