г. Киров 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Обухова М.Н., судей Литвинова Ю.Н., Плевского И.Г., при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Виноградова А.Д. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 декабря 2011 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2009г. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.Д. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 25.07.2011г. он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение как положительно характеризующийся осужденный. Однако в настоящее время судом сделан противоположный вывод, противоречащий ранее вынесенному решению при переводе его в колонию-поселение. Кроме того, указывает, что он трудоустроен, нарушений не допускает уже более двух лет, у него стабильно примерное поведение, которое продолжается длительное время и свидетельствует об его исправлении. Суд необоснованно сослался на наличие погашенных взысканий. Вывод суда о том, что его обращение с ходатайством об УДО преждевременно противоречит ст. 79 УИК РФ. Кроме того, указывает, что он погасил иск, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и искренне раскаялся в содеянном, однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Виноградов просит постановление пересмотреть и освободить его условно-досрочно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденный Виноградов несмотря на имеющиеся два поощрения, допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде водворения в ШИЗО. По месту отбытия наказания характеризуется посредственно, к труду относится удовлетворительно, занятия по социально-правовому информированию посещает, в деятельности СОО участия не принимает. Прокурор и администрация ФКУ КП<данные изъяты> возражали против удовлетворения ходатайства. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания Виноградова не нуждающимся в полном отбывании наказания, несмотря на наличие в целом удовлетворительной характеристики и иных приведенных в жалобе осужденным обстоятельствах, является правильным, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. Доводы жалобы о противоречивости представленной ФКУ КП<данные изъяты> ОИК<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области характеристики судебная коллегия считает необоснованными. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся материалы дела. Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы и соответствуют исследованным судом материалам дела. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного суд учел не снятые взыскания, а допущенные нарушения, позволившие в совокупности с другими обстоятельствами, в частности отсутствием поощрений после перевода Виноградова в колонию-поселение, сделать вывод о противоречивости и нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Нарушений судом уголовно-процессуального закона не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 декабря 2011 года в отношении Виноградова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: