г. Киров 21.02.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Литвинова Ю.Н., Нопиной Р.В. при секретаре Тайгузановой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ковальногова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2011 года, которым КОВАЛЬНОГОВ С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 70 г. Кирова от 28.11.2011 года и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26.12.2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 19.10.2011 года 21.10.2011 года и время содержания под стражей с 21.10.2011 года по 26.12.2011 года. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Ковальногова С.В. и его защитника - адвоката Шеромова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, объяснения представителя потерпевшего ФИО7 и мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ковальногов С.В. осужден за то, что 04.02.2011 года в период с 15 час. до 15 час. 43 мин., находясь в помещении закусочной, совершил грабеж, открыто похитив у ФИО9 деньги в сумме 7 300 рублей. Он же, 24.07.2011 года в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 52 мин., находясь в кафе «<данные изъяты>», в ходе ссоры с ФИО10 нанес ей побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом высказал угрозу убийством в её адрес, в связи с чем у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А затем из кассового аппарата совершил кражу, тайно похитив деньги в сумме 2 040 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Преступления совершил в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Ковальногов С.В. вину в предъявленном обвинении признал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия). В кассационной жалобе осужденный Ковальногов С.В., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, страдающей гипертонией, наличие у него квартиры, одним из собственников которой он является, но из которой выписан, чтобы не платить за жилплощадь. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при назначении наказания отнесся к нему предвзято и не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не изменил категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую, не назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, отверг положительные характеристики. Вместо этого суд сослался на его старые судимости и рецидив преступлений, в связи с чем вынес суровый приговор, назначил несправедливое и несоразмерное содеянному наказание. В то же время по месту отбывания наказания он характеризовался положительно, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно и не нарушал порядок условно-досрочного освобождения. Кроме того, оспаривает время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, указывая, что фактически был задержан 17.10.2011 года, а 19.10.2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит применить принцип сложения наказаний путем поглощения, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить наказание либо заменить на более мягкое. В дополнениях к кассационной жалобе от 20.01.2012 года повторяет доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что поскольку по предыдущему приговору от 28.11.2011 года в качестве смягчающего обстоятельства было признано наличие у него на иждивении сына ФИО11, 1997 года рождения, то в силу ст. 90 УПК РФ данное обстоятельство должно признаваться судом без дополнительной проверки. Считает, что при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав в описательно-мотивировочной части о совершении им угроз убийствами, т.к. органами предварительного расследования ему инкриминировался только один факт. Кроме того, судимости по приговорам от 29.06.2005 года и 11.09.2006 года в нарушении ст. 10 УК РФ не приведены в соответствии с действующим законодательством. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Рашева С.М. указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковальногова С.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Ковальногова С.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) по ходатайству самого подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и не оспаривается самим осужденным в кассационной жалобе. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни дознанием, ни судом не допущено. Доводы осужденного о том, что предыдущие приговоры от 29.06.2005 года и 11.09.2006 года, по которым наказания им отбыты, не были пересмотрены в соответствии со ст. 10 УК РФ, не влияют на правильность выводов суда по делу и не препятствует его обращению в суд с таким ходатайством в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершение им угрозы убийствами в отношении ФИО10 является технической опиской и не ставит под сомнение правильность выводов суда по делу, как он ошибочно полагает. Наказание Ковальногову С.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений. Способ назначения Ковальногову С.В. наказания по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения не противоречит положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными. Вопреки утверждениям осужденного никаких других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в материалах дела не имеется. Его доводы о наличии на иждивении малолетнего ребенка не подтверждаются материалами дела, фактически не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании. Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении к Ковальногову С.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но не нашел оснований, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. Доводы осужденного о задержании его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17.10.2011 года также не подтверждаются материалами дела, т.к. согласно протоколу Ковальногов С.В. был задержан в качестве подозреваемого 19.10.2011 года №. При этом осужденный и его защитник были ознакомлены с протоколом задержания и никаких ходатайств по этому поводу не заявили. В судебном заседании сторона защиты также не оспаривала дату и время задержания Ковальногова С.В. в период предварительного расследования в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то в этом случае окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. Данные требования закона судом первой инстанции не были учтены при назначении Ковальногову С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений. Назначая Ковальногову С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд частично присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 28.11.2011 года, т.е. фактически указал способ назначения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), чем ухудшил положение осужденного. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а наказание, назначенное Ковальногову С.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - смягчению. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2011 года в отношении Ковальногова С.В. изменить: На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 28.11.2011 года, более строгим наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Ковальногову С.В. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -