г. Киров 21.02.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В., судей Литвинова Ю.Н., Нопиной Р.В. при секретаре Тайгузановой В.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 21 февраля 2012 года дело по кассационному представлению прокурора района Сапожникова Д.А. на постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 11 января 2012 года, в отношении ВИЛЬЧИНСКОГО В.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского района Кировской области от 13 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом, оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения защитника - адвоката Шеромова А.В., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного расследования Вильчинский В.М. обвиняется в том, что 28.05.2011 года в период с 23 до 24 часов, находясь в ДК <адрес> из хулиганских побуждений нанес ФИО8 побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также угрожал ему убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского района Кировской области от 13.12.2011 года уголовное дело в отношении Вильчинского В.М. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2012 года оставлено без изменения. В кассационном представлении прокурор района Сапожников Д.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит указанное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что на момент составления обвинительного акта и рассмотрения уголовного дела мировым судьей, Вильчинский В.М. фактически проживал по адресу, указанному в обвинительном акте, что подтверждается его явками по вызовам дознавателя и прокурора, протоколами его допросов, наличием в материалах дела копии паспорта с указанием адреса места жительства обвиняемого. Кроме того, расписка Вильчинского В.М. от 13.09.2011 года о получении копии постановления о назначении судебного заседания и его явка 20.09.2011 года в судебное заседание, подтверждают, что в период предварительного расследования и назначения судебного заседания он фактически проживал по адресу, указанному в обвинительном акте. Однако данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции. Считает, что Вильчинский В.М., желая избежать уголовной ответственности, скрылся от суда, сменил место жительства, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем постановлением мирового судьи мера пресечении ему была заменена на содержание под стражей и Вильчинский В.М. был объявлен в розыск. 30.12.2011 года он задержан на территории Республики Беларусь, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о его экстрадиции в РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Возвращая прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Вильчинского В.М., суд первой инстанции указал в постановлении, что местонахождение обвиняемого Вильчинского В.М. до сих пор не установлено, что препятствует его вызову в судебное заседание и, как следствие этого, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Отказывая в удовлетворении апелляционного представления прокурора на данное постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом по делу приговора или иного решения. Обвиняемый Вильчинский В.М. по адресу, указанному в обвинительном акте, фактически не проживает, сведений о местонахождении обвиняемого в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности постановления по делу приговора или иного решения в постановлении мотивированы, не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона, судебная коллегия находит их правильными. Нарушений уголовно - процессуального закона при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не допущено. Все доводы прокурора о несогласии с постановлением мирового судьи от 13.12.2011 года судом апелляционной инстанции проверены и им в постановлении дана надлежащая оценка. Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не противоречащими материалам дела. Задержание обвиняемого Вильчинского В.М. на территории иностранного государства после принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору не ставит под сомнения правильность выводов судов по делу и не влечет отмену постановления, как он ошибочно полагает. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 11 января 2012 года в отношении ВИЛЬЧИНСКОГО В.М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -