Судья Арасланов С.А. Дело № 22-1014

Кассационное определение

г. Киров         27 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Шихова Н.Н., Журавлевой Л.А.,

          при секретаре судебного заседания Долгушиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Чиркова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2012 г., которым в отношении

Чиркова С.В., <дата> р., <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток или до 15.04.2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., объяснение подозреваемого Чиркова С.В. путем использования системы видеоконференц - связи, выступление адвоката Даниловой С.А. в защиту интересов подозреваемого Чиркова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Чирков С.В. подозревается в совершении 21.11.2011 г. по <адрес>, открытого хищения имущества у Т. на общую сумму 5750 руб.

22.11.2011 г. органом дознания было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

22.12.2011 г. производство дознания по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.03.2012 г. в 20 часов 20 минут Чирков С.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Кирову лейтенант полиции Огурцова М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чиркова С.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2012 г. подозреваемому Чиркову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток или до 15.04.2012 г. включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый Чирков С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что имеет регистрацию по месту жительства, проживает со своей сожительницей и ее ребенком, является для них кормильцем. Имеет постоянное место работы без оформления трудовых отношений, желает возместить потерпевшему материальный ущерб. Указывает, что по первому требованию явился в отдел полиции, активно помогает следствию, в деле имеется явка с повинной, однако суд ее не учел при избрании ему меры пресечения. Обращает внимание на то, что в розыске не находился, административных правонарушений не совершал, в полицию явился самостоятельно, скрываться от органов следствия не намерен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Не согласен с выводом суда о том, что он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В дополнении к кассационной жалобе обращает внимание, что совершил преступление, когда срок условно - досрочного освобождения по предыдущему приговору истек в марте 2011 г. В связи с этим, указание в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей о совершении преступления в период условно - досрочного освобождения, считает необоснованным. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Чиркова С.В., судебная коллегия считает постановление суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что у органа дознания имеются достаточные основания для уголовного преследования в отношении подозреваемого Чиркова С.В.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Чиркова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести,может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа дознания, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим.

Суд сделал правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Чирков С.В. может скрыться от органов следствия, и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он подозревается в совершении преступления при рецидиве.

Доводы осужденного о том, что судом не была учтена явка с повинной, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Отсутствие в материалах дела копии постановления суда об условно - досрочном освобождении Чиркова С.В. по приговору от 02.12.2008 г., по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом выполнены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда об избрании в отношении Чиркова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Чиркова С.В. на 30 суток или до <дата> г.оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: