Судья Домрачев И.В. Дело № 22-1104 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В. судей Бизяева С.Г., Шихова Н.Н. при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова Д.И. на приговор Советского районного суда Кировской области от 24 февраля 2012 года, которым ПЛОТНИКОВ Д.И., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Соловьев А.Л., в отношении которого приговор сторонами не обжалован. По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Петелиной В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плотников Д.И. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 10 сентября 2011 года, в составе группы лиц по предварительному сговору, он незаконно проник в <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащий ИП ФИО8 пиломатериал на общую сумму 8.464 рубля 50 копеек. Он же признан виновным в угоне принадлежащего ФИО9 грузового автомобиля <данные изъяты>, которым он 10.09.2011 г. неправомерно завладел в помещении указанного <данные изъяты>, по предварительному сговору группой лиц. Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Плотников Д.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, возмещение причиненного ущерба, а также наличие у него <данные изъяты>. На основании указанных обстоятельств осужденный просит приговор суда изменить, снизив до минимума размер назначенного ему наказания. В дополнении к кассационной жалобе осужденный также приводит доводы о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела после вынесения приговора. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Литвинов А.Н. считает назначенное осужденному наказание справедливым, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Плотникова Д.И. в совершении кражи и угона подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Так, из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9 следует, что 11.09.2011 г. ими было обнаружено исчезновение пиломатериала из <данные изъяты>, сторож которого указал на осужденных как на лиц, совершивших данное преступление, и пояснил, что похищенное было ими вывезено на автомашине <данные изъяты> впоследствии возвращенной на место. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он наблюдал, как осужденные совместно вывозили похищенное на угнанной автомашине. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, похищенный пиломатериал Плотников Д.И. оставил у него на хранение. Эти же обстоятельства подтверждены результатами осмотров места происшествия, места обнаружения похищенного и угнанной автомашины /л.д. 22-30, 55-59, 64-67/, справкой о стоимости пиломатериала /л.д. 32/. Из показаний Плотникова Д.И. следует, что он как на предварительном следствии, так и в суде полностью признал себя виновным в совершении кражи пиломатериала и угона автомобиля. Перечисленные доказательства обвинения обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные, не содержащие существенных противоречий, и правильно положены в основу приговора. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Действия Плотникова Д.И. верно квалифицированы судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Каких-либо нарушений прав осужденного судом не допущено, согласно расписке от 13.03.2012 г. он полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем им заявлялось соответствующее ходатайство. Повторное его ознакомление с материалами уголовного дела, о чем им указано в дополнении к кассационной жалобе, законом не предусмотрено. Эти доводы не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом правильно оцененных судом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены и учтены при назначении наказания имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также <данные изъяты> Верно установлено судом и имеющееся у Плотникова Д.И. отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Назначенное Плотникову Д.И. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует санкциям указанных норм уголовного закона. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений также применены судом правильно. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено. Изложенные осужденным в жалобе сведения о своей личности таких оснований не создают. Вид исправительного учреждения Плотникову Д.И. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда Кировской области от 24 февраля 2012 г. в отношении Плотникова Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: