КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                               24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                 Ждановой Л.В.

судей                                       Бизяева С.Г., Шихова Н.Н.,

при секретаре                 Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 29 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1, <дата> рождения, содержащегося в <данные изъяты>

на постановление <данные изъяты> ФИО5 от 20.01.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об избиении его сотрудниками <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 11.01.2012 г. обратился в следственный отдел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>                 <адрес> ФИО7 и ФИО8, которые по его мнению, незаконно применили к нему физическую силу, избили и угрожали применением насилия. По результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки <данные изъяты> ФИО5 20.01.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данное постановление следователя ФИО1 обжаловал в суд, однако постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.02.2012 г. его жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Настаивает на привлечении ФИО7 и ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Считает, что по его заявлению <данные изъяты> проверка не проводилась, видеозапись не просматривалась. Кроме того, заявитель утверждает о наличии очевидца преступления, личность которого не сообщает. Отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание считает незаконным и противоречащим нормам УПК РФ, Конституции РФ и Федеральному Закону № 40-ФЗ.На основании указанных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверка законности и обоснованности постановления следователя, вынесенного по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, проведена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Судом были в полном объеме исследованы поступившие из <данные изъяты> материалы проверки по заявлению ФИО1 На основании анализа данных материалов судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку результатами проведенной проверки заявление ФИО1 о совершении сотрудниками <данные изъяты> преступления, нанесении ему побоев и высказывании угроз, не подтвердилось, а физическая сила к нему 28.12.2011 г. была применена сотрудниками <данные изъяты> правомерно, в соответствии со ст. 29 ФЗ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и ст. 44 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Вывод суда о полноте проведенной <данные изъяты> проверки и достаточности полученных сведений для принятия решения по заявлению ФИО1 также является обоснованным. В ходе проверки опрошены все лица, которые могли обладать информацией о данном факте, приобщены все документы, в том числе медицинские об отсутствии у заявителя телесных повреждений. Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, в ходе которой не был опрошен известный ему очевидец происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе проверки при даче объяснения <данные изъяты> ФИО1 сообщал об отсутствии таких очевидцев. Выяснены <данные изъяты> и причины отсутствия видеозаписи с камер наблюдения, которые не ставят под сомнение принятое им решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом допущено не было. Вопрос о необходимости этапирования заявителя для участия в судебном заседании рассмотрен 14.02.2012 г. при вынесении постановления о назначении судебного заседания, решение об отказе в этапировании достаточно мотивировано судом и является правильным. О принятом решении заявитель надлежаще уведомлен, и ему предоставлена возможность реализации своих прав путем допуска представителя, либо направления письменных обращений.

Доводы заявителя о нарушении судом положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе Федерального Закона от 20.03.2011 г. № 40-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 399 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку при производстве по настоящему делу применяются положения главы 16 УПК РФ, а не главы 47 УПК РФ, регламентирующей порядок судопроизводства на стадии исполнения приговора.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав заявителя судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия           

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 29 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО5 от 20.01.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: