Судья Прокошев Н.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В. судей Бизяева С.Г., Шихова Н.Н. при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 апреля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Вагина О.В. и потерпевшей ФИО6 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 февраля 2012 года, которым ВАГИН О.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вагин О.В. признан виновным в том, что 30 сентября 2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, нарушив требования пунктов 10.1 (абзац 2) и 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть в неустановленном месте, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью. В кассационной жалобе осужденный Вагин О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, не смотря на его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у суда не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора, т.к. он еще в ходе предварительного следствия примирился с потерпевшей, принеся ей свои извинения и возместив причиненный вред. Приводит доводы, что потерпевшая неоднократно высказывала свое желание о прекращении уголовного дела, что было судом проигнорировано. Указывает, что ни ему, ни представителю потерпевшей судом не было разъяснено право на прекращение дела за примирением сторон и порядок заявления ходатайства об этом. Кроме того, осужденным в жалобе приводятся доводы о несогласии с видом назначенного наказания, которое препятствует его обучению в высшем учебном заведении <адрес>, т.к. ему запрещен выезд за пределы <адрес>. На основании указанных обстоятельств осужденный просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Потерпевшая ФИО6 в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом при вынесении приговора не было учтено, что она изначально была против возбуждения дела, подсудимый с ней примирился, полностью возместив моральный вред. Указывает, что в суд не пошла в силу возраста, полагая, что дело будет прекращено, направив своего сына для участия в судебном заседании в качестве представителя. О необходимости писать отдельное заявление о прекращении дела ей известно не было и никто ей об этом не сообщал. Также приводит доводы, что примененный судом вид наказания препятствует продолжению осужденным обучения в <адрес>. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Светличный П.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшей ФИО6 и ее представителем ФИО8 Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по делу не установлено. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, потерпевшей ФИО6 было представлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании принимал участие ее представитель. Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат. Согласно протоколу судебного заседания, права и обязанности сторонам разъяснялись, замечаний на протокол не поступало. Никаких ходатайств о прекращении дела за примирением сторон в судебном заседании не заявлялось. Наоборот, в письменном заявлении потерпевшей ФИО6 от 29.02.2012 г. высказывалось мнение по наказанию, которое по ее мнению, должно быть назначено подсудимому. Обязанность суда разъяснить сторонам право на примирение предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ только по уголовным делам частного обвинения, к которым настоящее дело не относится. Законных оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось. Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Вагина О.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наказание Вагину О.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, а также с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств - признания им вины, раскаяния, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Назначенное Вагину О.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения, либо применения другого вида наказания, вопрос о чем ставится осужденным в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного об обучении в высшем учебном заведении таких оснований не создают. Примененный судом вид наказания является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а установление при этом ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязательным. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 февраля 2012 г. в отношении Вагина О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: