К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего Ждановой Л.В.,

судей областного суда      Плевского И.Г., Журавлевой Л.А.,

с участием осужденного Гарнова В.Б..

его защитника - адвоката Токаревой В.Б.,

прокурора Кузьменко Т.М.,

при секретаре     Ильинской Ю.В.,          

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22 марта 2012 года с применением средств видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе защитника осужденного адвоката Токаревой В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2012 года в отношении

Гарнова В.Б., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, не судимого:

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с <дата>

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение осужденного Гарнова В.Б., его защитника-адвоката Токаревой В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

                                                 У С Т А Н О В И Л А :

Гарнов В.Б. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей.

Преступление, согласно приговору, совершено <дата> в <адрес> путем нанесения осужденным ФИО7 не менее 5 ударов в лицо обломком стеклянной бутылки.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Токарева В.С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства причинения осужденным потерпевшей телесных повреждений, считает, что действия Гарнова В.Б. должны быть переквалифицированы на ст. 115 УК РФ, так как, по мнению автора кассационной жалобы, телесные повреждения, причиненные ФИО7, неизгладимого обезображивания ее лица не вызвали.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел мотив преступления, психологические особенности личности осужденного, а также то, что ранее Гарнов В.Б. судим не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, проходил службу в армии в зоне вооруженного конфликта. Потерпевшая на строгом наказании Гарнова не настаивала.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 115 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая ФИО14., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, установленные судом первой инстанции, подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так и показаниями самого подсудимого, который по существу правильность их установления не оспаривает.

Оценивая доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного, в связи с неверной оценкой судом степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, обусловленной причинением ей неизгладимого обезображивания лица, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 111 УК РФ неизгладимое обезображивание лица является тяжким вредом здоровью, независимо от опасности для жизни, длительности заболевания или размера утраты трудоспособности.

Согласно п. «а» ч.4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 522, в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с ч.5 Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

По смыслу п.13 указанных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

По заключениям эксперта (основного и дополнительного) повреждение в области лица у ФИО10, (резаные раны и рубцы, явившиеся следствием заживления резанных ран) является неизгладимым, так как не исчезнет самостоятельно, для их устранения требуется оперативное вмешательство (л.д. 44-45, 77-78).

Указанные заключения судебно-медицинского эксперта признаны судом первой инстанции объективными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что признак неизгладимости причиненных потерпевшей телесных повреждений подтвержден экспертными заключениями, сделанными лицом, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины. Указанные заключения каких-либо сомнений в их обоснованности и аргументированности не вызывают

Достоверно установив, что имеющиеся на лице ФИО7 рубцы, возникшие вследствие заживления резанных ран причиненных Гарновым В.Б, носят неизгладимый характер, с учетом расположения рубцов на заметной части лица потерпевшей, ее возраста, пола и мнения потерпевшей о том, что указанные телесные повреждения обезображивают ее лицо, суд первой инстанции, исходя из общепринятых эстетических понятий, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что указанные телесные повреждения обезображивают лицо потерпевшей.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании этого выводы суда в части квалификации действий Гарнова В.Б. по ч.1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия признает верными и, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотивы, цели и способы совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия Гарнова В.Б. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Гарнову В.Б. частичное возмещение им вреда, приняты во внимание положительные данные о личности подсудимого, состояние здоровья его матери, мнение потерпевшей ФИО10

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом первой инстанции не установлено.

Иных, не установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия, вопреки доводам автора кассационной жалобы, не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного..

Принимая во внимание степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. ст.64, 73, УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, переквалификации действий осужденного и смягчения ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2012 года в отношении Гарнова В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Токаревой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -