Судья Кондрашин В.Б.                                                                   Дело № 22-1153

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                              03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Бизяева С.Г., Колегова К.В.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Кругликовой Н.С. в интересах обвиняемого ФИО7, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15 марта 2012 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО4 от 05.03.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Колегова К.В., объяснения защитника Кругликовой Н.С., обвиняемого ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Кругликова Н.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 05 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о разрешении обвиняемому ФИО7, в отношении которого по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов и ограничений, приступить к выполнению должностных обязанностей по месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» в период с 12 до 20 часов.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2012 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кругликова Н.С. выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование своих доводов указывает, что её подзащитный, лишенный возможности исполнять трудовые функции и получать от этого трудовой доход, поставлен в тяжелое положение, поскольку в отсутствие близких родственников не имеет средств к существованию, не может обеспечить себя необходимым питанием, вследствие нерегулярных приемов пищи испытывает трудности со здоровьем. Данное обстоятельство затрудняет полноценное ознакомление с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в период заключения под стражу ФИО7 находился на полном обеспечении государства. Данная мера пресечения была изменена на домашний арест по инициативе самого следователя ФИО10. Довод суда о том, что при решении вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест обвиняемый и защитник не ходатайствовали о разрешении посещения рабочего места, находит несостоятельным. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия по уголовному делу № защиту ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3      ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч.3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч.3 ст. 240, п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ осуществляет адвокат Кругликова Н.С.

22.04.2011 года постановлением Ленинского районного суда г.Кирова в отношении ФИО7 по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.02.2012 года постановлением Ленинского районного суда г. Кирова удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области и ФИО7 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Одновременно ФИО7 установлен запрет выходить за пределы своего жилого помещения с 20 часов до 8 часов, запрет выходить без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения в период с 8 до 20 часов, запрет на общение с лицами, круг которых определен постановлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Кругликовой Н.С., суд в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ объективно и полно проверил доводы жалобы на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области, принятое в рамках производства по уголовному делу №. При этом никаких нарушений со стороны указанного должностного лица в процессе производства по уголовному делу в отношении ФИО7, в т.ч. в отказе ФИО7, находящемуся под домашним арестом, приступить к выполнению должностных обязанностей, суд первой инстанции не усмотрел. Права ФИО7 на свободу передвижения ограничены в пределах, определенных судом при изменении меры пресечения на домашний арест в рамках уголовно-процессуального закона. Указанные ограничения не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Данные выводы суда в постановлении мотивированы, подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы полно и объективно, всем доводам защитника в постановлении судом дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Кругликовой Н.С., судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника адвоката Кругликовой Н.С. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО4 от 05 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: