Судья Панин Н.В. Дело №22-1256 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Прыткова А.А., судей Колегова К.В., Шихова Н.Н., при секретаре Ильинской Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Киселевой Т.И. и Решетниковой И.В., защитника - адвоката Коршунова С.П. в интересах осужденной Киселевой Т.И., кассационному представлению прокурора Нолинского района Кировской области Крутихина С.Г. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 30 марта 2012 года, которым РЕШЕТНИКОВА И.В., <данные изъяты> осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. КИСЕЛЕВА Т.И., <данные изъяты> осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено Решетниковой И.В. и Киселевой Т.И. условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, каждой. На Решетникову и Киселеву возложены дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган. Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Решетниковой И.В. и Киселевой Т.И. постановлено исполнять реально. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск МУП «<данные изъяты>». С Решетниковой И.В. и Киселевой Т.И. солидарно взыскано в пользу истца 6902 рубля 31 копейка в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения осужденных Киселевой Т.И., Решетниковой И.В., защитника Коршунова С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Черемисинова Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решетникова И.В. и Киселева Т.И. по обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, признаны виновными в совершении присвоения и растраты, группой лиц по предварительному сговору, с использованием обеими своего служебного положения, а именно в хищении денег в сумме 6902 руб. 31 коп. из кассы МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в период с декабря 2010 года по 10.05.2011 года по предварительному сговору между собой с использованием Решетниковой И.В. своего служебного положения в должности главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>», а Киселевой Т.И. своего служебного положения в должности бухгалтера-кассира указанного предприятия. В кассационной жалобе осужденная Киселева Т.И. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что в суде не нашел своего подтверждения признак расходования денег, полученных ею из кассы предприятия в личных целях. Деньги из кассы она выдавала только директору или лицам по его распоряжению. Ни по одному из 6 изложенных в приговоре фактов, она деньги не получала. Полагает, что в суде не был установлен факт получения денег из кассы на подарок для ФИО21 Лично она деньги из кассы предприятия не получала и не могла их потратить. Из кассы предприятия деньги не пропадали. Полагает, что в суде не был установлен ущерб, причиненный предприятию, поскольку суд необоснованно отказал в ходатайстве её защитника о проведении бухгалтерской экспертизы. Указывает, что ревизия на предприятии не проводилась, в силу чего отрицает, что факт причинения ущерба предприятию был установлен. Киселева Т.И. просит приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить в виду отсутствия в её действиях состава преступления. В кассационной жалобе осужденная Решетникова И.В. выражает несогласие с приговором, поскольку преступления она не совершала. В доводах указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора её показания в качестве подозреваемой о том, что, воспользовавшись доверием и попустительством директора МУП «<данные изъяты>» ФИО10 она с Киселевой по сговору между собой тратили в личных целях деньги из кассы предприятия, отчитываясь за них, как за потраченные на нужды предприятия, поскольку таких показаний она не давала, показания в протоколе её допроса изложил сам следователь, предложил ей подписать готовый протокол, о содержании которого она узнала лишь при ознакомлении с материалами дела. Полагает установленным в суде, что по всем случаям, кроме одного, деньги получил директор предприятия ФИО22 Она получила лишь указанные в приговоре 693 руб. 12 коп., которые потратила на нужды предприятия. Деньги в сумме 2005 рублей на приобретение подарков в кассе получил Седлов. Поскольку по делу не был исследован вопрос недостачи, ревизия предприятия не проводилась, факт хищения денег предприятия не был установлен. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении бухгалтерской экспертизы. Хищение указанных в приговоре средств она не совершала. Решетникова И.В. просит отменить приговор, производство по делу прекратить в виду отсутствия в её действиях состава преступления. В кассационной жалобе в интересах осужденной Киселевой Т.И. защитник Коршунов С.П. выражает несогласие с приговором. В качестве доводов указывает, что фактически Киселева Т.И. осуждена за совершение шести хищений, объединенных в одном преступлении в отсутствие указания на единство умысла соучастниц. Считает, что по делу не установлен точный размер ущерба, он не сформулирован в описательной части преступления. Указывает, что вопреки указанию на совершение Киселевой преступления с использованием должностного положения, она не имеет распорядительных функций. Полагает, что, необоснованно отказав в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, суд положил в основу приговора лишь немотивированные доводы обвинения без установления размера ущерба. Указывает, что по факту расходования 2 005 рублей на детские подарки деньги из кассы получены директором ФИО9 Киселева не отвечала за их расходование. Неверно определена причастность к хищению этих денег Решетниковой, поскольку ей они не вверялись. В действиях Киселевой и Решетниковой признаков хищения этой суммы нет. Считает, что по хищению 709 руб. 19 коп. деньги из кассы предприятия также получил ФИО23 Авансовый отчет, приведенный в обвинении в этой части не соответствует ни сумме хищения, ни товарному чеку, отсутствует отчет о расходовании средств. В связи с чем полагает, что ущерб для предприятия в данной части не был установлен. Ставит под сомнение относимость авансового отчета к расходованию указанной суммы. Полагает, что указанные деньги также не вверялись Киселевой, в силу чего указанная сумма не может ей вменяться в вину. Также указывает, что по хищению 2 275 рублей не доказана связь Киселевой с расходованием указанной суммы. Деньги выданы ФИО24 и подотчетны ему. Причинение ущерба предприятию в части этой суммы не доказано. Полагает неустановленным факт хищения у предприятия 420 рублей, поскольку в этой части обвинение основано на авансовом отчете на сумму 843 руб. 12 коп. В отсутствие судебной бухгалтерской экспертизы находит необоснованным вывод суда о том, что 420 рублей были потрачены в рамках указанной суммы. Считает, что причинение ущерба предприятию в этой части по делу не установлено. Вменение Киселевой хищения 693 руб. 12 коп. необоснованно, поскольку по расходно-кассовому ордеру эти деньги получены Решетниковой. Расход Решетниковой этих денег не на приобретение канцтоваров для предприятия является ничем не подтвержденным предположением. По хищению Решетниковой 300 рублей, Киселевой 500 рублей, находит необоснованным вывод суда о согласованном характере действий осужденных по изъятию указанных денег из кассы предприятия. Полагает, что при описании преступления не указан механизм изъятия указанных денег из кассы. Отсутствие в авансовом отчете, приведенном в описании преступления в этой части указанных сумм, расценивает в качестве свидетельства об отсутствии ущерба предприятию в этой части. Полагает, что средства по указанному авансовому отчету получены ФИО25. Кассовые чеки на указанные суммы находит не имеющими отношения к делу. Указанные противоречия полагает неустранимыми в отсутствие судебной бухгалтерской экспертизы. Киселева в части указанных сумм никаких действий не совершала, не может нести по ним уголовной ответственности. Защитник Коршунов С.П. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнениях к своей кассационной жалобе защитник Коршунов С.П. указывает, что по исследованным в суде расходно-кассовым ордерам и кассовой книге МУП «<данные изъяты>» установлено, что получателем денег являлся ФИО10 Киселева и Решетникова настаивали в суде, что получателем денег являлись те лица, которые указаны в расходно-кассовых ордерах. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО26 о том, что он не проверял правильность заполнения приходно-кассовых ордеров при получении денег, поскольку эти показания ничем не подтверждены. Считает, что к показаниям ФИО27 суд должен был отнестись критически, поскольку он судим за хищение денег того же предприятия. При отказе суда в проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, вывод в приговоре о ложности сведений в расходно-кассовых ордерах находит немотивированным. По мнению защитника, механизм хищения денег по делу описан исключительно в показаниях оперативного сотрудника полиции ФИО11, которые нельзя признать объективными. Указывает на недопустимость ссылки в приговоре на анализ видеозаписей с АЗС, поскольку в судебном следствии сами видеозаписи и носители информации не исследовались. В связи с этим находит необоснованным вывод суда о заправке бензином на АЗС мужем Киселевой, поскольку Киселева об этом показаний не давала, её муж не допрашивался. Полагает, что положенные в основу приговора документы первичной бухгалтерской отчетности МУП «<данные изъяты>» являются недопустимым доказательством, поскольку их изъятие в процессуальном порядке не оформлялось. У представителя потерпевшего - главы муниципального образования ФИО12 эти документы, так, как это отражено в материалах дела, в кабинете следователя не изымались. В суде ФИО12 пояснила, что документы у неё не изымались, она полагала, что присутствует при передаче документов от одного сотрудника полиции к другому. Считает, что положенные в основу приговора авансовые отчеты № являются недостоверными доказательствами, поскольку отраженные в них суммы не соответствуют ни размеру хищения по обвинению, ни приложенным к ним чекам. Полагает неверным указание в описании преступления Киселевой на её обязанность проверять авансовые отчеты. Обращает внимание на установление в суде стоимости двух подарочных наборов в размере 640 рублей, а не в 693руб. 12 коп., как это указано при описании преступления. Считает необоснованной квалификацию всех действий осужденных как одновременные присвоение и растрата, находя её несоответствующей диспозиции статьи. Считает, что суд не привел мотивов признания достоверными показаний подозреваемой Решетниковой о присвоении ею в сговоре с Киселевой денег из кассы МУП «<данные изъяты>», при их противоречивости с её показаниями в суде и с документами бухгалтерской отчетности. В кассационном представлении прокурор Нолинского района Кировской области Крутихин С.Г. находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В качестве доводов указывает на то, что при квалификации действий Киселевой Т.И. по ч.3 ст. 160 УК РФ, как совершенных с использованием своего служебного положения, суд необоснованно сослался в приговоре на использование ею административно-хозяйственных функций, поскольку такие функции не закреплены в её должностных обязанностях. Находит, что полномочия Киселевой по сохранности и учету денежных средств охватываются признаком «хищения вверенного ей имущества», поскольку в момент совершения преступления какие-либо полномочия бухгалтера та не использовала, воспользовавшись лишь тем, что деньги находились у неё как у кассира. В связи с чем, находит необоснованной квалификацию действий Киселевой по признаку использования служебного положения. Указывает на необходимость квалификации действий Киселевой как пособничества в хищении имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетеля-сотрудника полиции ФИО11 о сделанном ему признании Киселевой и Решетниковой в хищении, являются недопустимым доказательством. Также указывает, что при описании фабулы хищения денег на приобретение спиртного и продуктов питания для празднования Нового года суд указал в приговоре о сговоре сообщниц на это в декабре 2010 года, последующие действия сообщниц в этой части датировал концом декабря 2011 года. Прокурор просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационные жалобы осужденных представитель потерпевшего ФИО12 просит приговор в отношении Решетниковой И.В. и Киселевой Т.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, защитника и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Решетникова И.В. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что для целей, не связанных с потребностями предприятия, она деньги в кассе МУП «<данные изъяты>» не получала. Четыре детских новогодних подарка она приобрела по указанию ФИО28 на переданные им деньги. Впоследствии ФИО29 отчитался за эти деньги. На сумму 709 руб. 19 коп. канцелярские товары для предприятия приобрел ФИО30 и передал ей незаполненный товарный чек. Чек заполнила ФИО2 по её просьбе. Для празднования Нового года использовались напитки и продукты, принесенные сотрудниками, приобретенные каждым на личные деньги. Сумма 2 275 рублей была получена под отчет ФИО31 и потрачена им на канцтовары для предприятия. Незаполненный товарный чек магазина «<данные изъяты>» ей передал ФИО32 Она заполнила товарный чек и составила авансовый отчет. Подарок на 420 рублей она купила с Киселевой на собственные средства. Авансовый отчет на 843 руб. 12 коп. относится к приобретенным ФИО33 канцелярским товарам для предприятия, допускает, что товарный чек к нему, бланк которого передал ФИО34 был заполнен Киселевой по её просьбе. Наборы из кофе с кружкой каждый по цене 320 рублей они с Киселевой приобрели на собственные средства. По вмененному ей авансовому отчету сумма в этой части потрачена на канцтовары для предприятия. Хищения средств потраченных на приобретенный бензин по авансовому отчету от <дата> не совершала. Деньги по нему получал ФИО35. Имеющиеся в деле два кассовых чека не имеют отношения к указанному авансовому отчету. Киселева Т.И. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что оформлением и проверкой авансовых отчетов в МУП «<данные изъяты>» она не занималась. Авансовые отчеты, указанные при описании преступления, не составляла, денег из кассы предприятия кроме зарплаты не получала, о хищении денег предприятия с ФИО1 не договаривалась. Для приобретения подарков на Новый год детям ФИО36 в кассе получил 2005 рублей. Эти деньги он передал Решетниковой, с которой она ходила в магазин приобретать подарки. ФИО37 добавлял личные деньги на приобретение фруктов для подарков. Товарный чек на 709 руб. 19 коп. она заполнила по просьбе Решетниковой, со слов которой на эти деньги ФИО38 для предприятия приобрел канцтовары. Для празднования Нового года она покупала на свои деньги продукты и спиртное, полагала, также поступили и остальные работники. На эти цели деньги из кассы предприятия не тратились. 2275 рублей получил ФИО39. Подарок для ФИО40 на 420 рублей они с Решетниковой купили на личные средства. Товарный чек на 843 руб. 12 коп. она заполнила по просьбе ФИО1, от которой узнала, что эти деньги на нужды предприятия потратил ФИО41. Они с Решетниковой купили два подарочных набора по 320 рублей, каждая на свои деньги. Сумма в авансовом отчете 693 руб. 12 коп. относится к приобретенным на нужды предприятия товарам. Кассовый чек о заправке машины мужа бензином на 500 рублей она Решетниковой для составления авансового отчета не передавала, эти деньги из кассы предприятия не получала. 300 рублей на эти же цели Решетниковой не давала. Суд, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина обеих осужденных в совершенном преступлении полностью установлена. Доводы Решетниковой, Киселевой и защитника Коршунова о том, что хищения денежных средств МУП «<данные изъяты>» осужденные не совершали, что все указанные в описании преступления в приговоре суммы в авансовых отчетах были потрачены на нужды предприятия, при этом подотчетным лицом являлся директор ФИО43 а указанные товары для личного потребления были приобретены на собственные средства, что по делу не установлен размер причиненного ущерба, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Решетниковой в качестве подозреваемой, согласно которым в период её работы главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, пользуясь доверием и попустительством директора предприятия ФИО44 она договорилась с Киселевой использовать деньги из кассы предприятия на личные цели, при этом составлять авансовые отчеты по этим суммам, как по потраченным на нужды предприятия. Деньги, которые из кассы выдавала Киселева, они тратили вместе по своему усмотрению. После чего она сама составляла авансовые отчеты и передавала их Киселевой, при необходимости товарные чеки заполняла Киселева. Таким образом ими были потрачены 2 005 рублей и 709 руб. 19 коп. на детские новогодние подарки, 2 275 рублей на организацию праздничного новогоднего стола, 420 рублей на подарок для ФИО45, 693 руб. 12 коп. на подарки к «8 марта», 300 рублей на бензин для собственного автомобиля. Доводы Решетниковой о том, что оглашенные в суде показания в качестве подозреваемой она не давала, что они были составлены следователем, а о содержании подписанного ею протокола допроса она узнала только при ознакомлении с материалами дела, судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными. Суд привел мотивы, по которым положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, согласно которым, будучи директором МУП «<данные изъяты>» и доверяя Решетниковой, он, не проверяя, подписывал авансовые отчеты, денежные средства, указанные в описании преступления он на цели предприятия, указанные в прилагаемых к авансовым отчетам оправдательным документам, не тратил; а равно согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, в соответствии с которыми указанный в товарных чеках, приложенных к авансовым отчетам, товар Седлов в магазинах не покупал; заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому Решетниковой и Киселевой выполнялись буквенно-цифровые записи в подложных оправдательных документах бухгалтерской отчетности, протоколы выемки и осмотра авансовых отчетов и прилагаемых к ним оправдательных документов. Довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО46, в силу вынесенного в отношении него приговора о совершении хищения средств того же предприятия, был проверен судом и отвергнут, как несостоятельный. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и не противоречат материалам дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и согласующимся с ними показаниям Решетниковой в качестве подозреваемой суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку указанные показания согласуются как между собой, так и исследованными судом протоколами выемок и осмотра документов бухгалтерской отчетности и видеозаписей наблюдения АЗС, заключением почерковедческой экспертизы, совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. Доводы стороны защиты о недостоверности протокола выемки бухгалтерских документов у представителя потерпевшего и недопустимости данного доказательства как полученного с нарушениями норм УПК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд не усмотрел оснований к признанию указанного протокола выемки недопустимым и недостоверным доказательством. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку данных о недостоверности отраженных в протоколе сведений или допущенных процессуальных нарушений при его составлении в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления о том, что показания свидетеля ФИО48 являются недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным. Показания свидетеля ФИО47 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценка им должным образом дана в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Довод стороны защиты о том, что механизм хищения денег установлен исключительно по показаниям оперативного сотрудника полиции ФИО11, а размер причиненного материального ущерба не установлен, в виду отсутствия проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы при несоответствии денежных сумм в авансовых отчетах суммам, вмененным в качестве хищения, не основан на материалах дела. Так, суд посчитал установленным по делу размер причиненного Решетниковой и Киселевой материального ущерба и способ его причинения по оглашенным показаниям Решетниковой И.В., показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, исследованным письменным материалам дела, мотивированно отказав стороне защиты в ходатайстве о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Суд привел мотивы, по которым отверг показания Решетниковой и Киселевой в судебном заседании, указанный вывод судебная коллегия находит верным. Мотивированно исключив из объема обвинения Киселевой указание на использование ею организационно-распорядительных функций, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе приказам о приеме на работу, трудовым договорам и должностным инструкциям, суд верно установил действия Решетниковой и Киселевой, как совершенные с использованием служебного положения, указав, в чем оно заключается для каждой. В этой связи доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии в действиях Киселевой квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда в этой части верными. Суд верно квалифицировал действия Решетниковой и Киселевой по ч. 3 ст. 160 УК РФ как единое продолжаемое преступление, совершенное ими по предварительному сговору с использованием служебного положения. С учетом того, что суд не вправе был выйти за пределы предъявленного обвинения, с данной квалификацией судебная коллегия согласна. Доводы стороны защиты о том, что выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в части приведения в анализе доказательств видеозаписи камер наблюдения с АЗС, являются несостоятельными. В приговоре содержатся выводы, основанные на исследовании протокола осмотра видеозаписей, а не на их непосредственном исследовании. Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы защитника о том, что исследованными доказательствами в суде было установлено, что стоимость двух подарочных наборов составляет 640 рублей, а не 693 руб. 12 коп., как это изложено в приговоре при описании преступления. Судебная коллегия считает необходимым снизить размер причиненного ущерба от приобретения за счет средств МУП «<данные изъяты>» двух подарочных наборов в один из дней в начале марта 2011 года с 693 руб. 12 коп. до 640 рублей, а также общий размер причиненного ущерба с 6902 руб. 31 коп. до 6849 руб. 19 коп. Однако снижение размера причиненного ущерба не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Решетниковой и Киселевой, не влияет на назначенное обеим наказание, приговор в этой части подлежит уточнению. С учетом снижения общей суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму удовлетворенных требований по гражданскому иску с 609 рублей 31 копейки до 6849 рублей 19 копеек. Как верно указано в кассационном представлении, при изложении обстоятельств совершения преступления в приговоре была допущена ошибка, - указано, что в декабре 2010 года Решетникова и Киселева договорились о приобретении за счет средств МУП «<данные изъяты>» спиртного и продуктов питания для празднования Нового года, после чего в дневное время в конце декабря 2011 года Решетникова приобрела в магазинах товар на сумму 2275 рублей, в то время как указанный товар Решетникова приобретала в конце декабря 2010 года. Поскольку уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 29.12.2011 года, указание в описании преступления на 2011 год является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, может быть уточнена судебной коллегией. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда о совершении Решетниковой и Киселевой хищения в форме присвоения и растраты. Исследованными и оцененными судом первой инстанции доказательствами достоверно установлено, что осужденные, действуя в сговоре, обращали похищаемые в предприятии деньги как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб и кассационного представления гособвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, о вынесении приговора на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, о непричастности Решетниковой и Киселевой к совершенному преступлению, о необходимости прекращения уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными. Надлежащим образом оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Решетниковой и Киселевой в совершении преступления полностью установлена. Квалификация, данная действиям обеих осужденных по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, является правильной. Наличие в действиях обеих осужденных вышеуказанных квалифицирующих признаков судом в приговоре обсуждено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Наказание Решетниковой и Киселевой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Вывод суда о возможном исправлении осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению судебной коллегии, также является верным. Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 30 марта 2012 года в отношении РЕШЕТНИКОВОЙ И.В. и КИСЕЛЕВОЙ Т.И. изменить. В описательно-мотивировочной части приговора: хищение денег, потраченных на приобретение спиртного и продуктов для организации празднования Нового года в сумме 2 275 рублей, считать совершенным в конце декабря 2010 года; в части хищения денег, потраченных на приобретение двух подарочных наборов в один из дней в начале марта 2011 года, снизить сумму причиненного ущерба с 693 рублей 12 копеек до 640 рублей. Снизить общую сумму ущерба, причиненного хищением с 6902 рублей 31 копейки до 6849 рублей 19 копеек. Снизить сумму удовлетворенных исковых требований с 6902 рублей 31 копейки до 6849 рублей 19 копеек. В остальной части приговор в отношении Решетниковой И.В. и Киселевой Т.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитника и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: