Судья Блинов С.В.                                                                       Дело №22-1205

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                              03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Бизяева С.Г., Колегова К.В.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Королева В.С., защитника Симонова Л.В. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 13 марта 2012 года, которым

КОРОЛЕВ В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 марта 2012года.

Постановлено взыскать с Королева В.С. процессуальные издержки в сумме 1366 рублей 56 копеек, выплаченные участвовавшим в уголовном деле по назначению адвокатам Панкратову В.В. и Симонову Л.В.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., мнение защитника Кимеева В.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Королев В.С. по обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в тайном хищении 11000 рублей у ФИО8, совершенном 08.12.2011 года из дома последнего в д.<адрес>, причинившем потерпевшему значительный имущественный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Королев В.С. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего ФИО8, который в суде пояснил, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, возмещен ему, заявил также о дружеских отношениях с подсудимым и отсутствии претензий к нему. Полагает, что выводы суда о причинении значительного ущерба основаны на предположениях суда, обусловленных наличием у него судимости. Просит переквалифицировать свои действия на ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнительной кассационной жалобе, осужденный обращает внимание на сделанное в суде заявление потерпевшего, которым тот отрицал факт дачи показаний в ходе предварительного следствия о причинении ему значительного материального ущерба, указал, что подписал протокол своего допроса, не читая его. Утверждает, что сумма похищенного не превышала 5000 рублей. Королев В.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение для устранения противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей.

В кассационной жалобе защитник Симонов Л.В. выражает несогласие с приговором. В качестве доводов указывает, что без достаточных оснований суд положил в основу приговора первоначальные показания Королева В.С. о хищении 11000 рублей, данные в ходе предварительного следствия, и отверг его последующие показания в ходе предварительного следствия и в суде о хищении не более 5000 рублей. Полагает, что при оценке первоначальных показаний суд необоснованно не принял во внимание доводы Королева о даче указанных показаний под психологическим воздействием оперативных сотрудников, выразившегося в уговорах и незаконном удержании Королева в течение двух ночей в здании полиции. Полагает, что суд необоснованно признал показания потерпевшего в суде об отсутствии значительного ущерба надуманными и отверг их. Защитник просит приговор изменить, переквалифицировав действия Королева на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Исупов Д.В. просит приговор в отношении Королева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Королев в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что похитил у Бузмакова не более 5000 рублей. Не согласен с признаком причинения значительного ущерба потерпевшему.

Суд, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Королева В.С. в совершенном преступлении полностью установлена.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО16 в суде об обстоятельствах снятия им 08.12.2011года со счета 11000 рублей и последующем хищении всей суммы. Данная сумма фактически эквивалентна его месячному доходу.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку после хищения у него не осталось средств для жизни и питания.

Обоснованно положены в основу приговора показания самого Королева, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитников 19.12.2011года и 23.01.2012 года, пояснившего о хищении около 10 купюр достоинством по 1000 рублей и других купюр различного достоинства; показания свидетеля ФИО11 - матери Королева В.С. согласно которым вечером 08.12.2012 года сын пытался занять у неё деньги, на следующий день ФИО17 рассказал ей о хищении у него её сыном 11000 рублей, впоследствии она заметила, как у её неработающего сына появились деньги, позднее в присутствии сына она вернула ФИО18 11000 рублей, и сын не отрицал размера похищенного; свидетелей ФИО19, которые свидетельствуют о наличии денег у Королева В.С. после 21 часа 30 минут 08.12.2011 года.

Согласно исследованной судом справке Волго-Вятского банка ОАО «<данные изъяты>», 08.12.2011года с расчетного счета ФИО20 сняты 11000 рублей.

Вопреки доводам защитника Симонова о даче Королевым полных показаний под психологическим воздействием оперативных сотрудников, суд в полной мере привел мотивы, по которым признал показания Королева в качестве подозреваемого допустимыми и достоверными, и положил их в основу приговора. Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части.     

Суд первой инстанции с приведением в приговоре мотивов не нашел оснований не доверять показаниям Королева в качестве подозреваемого о хищении 11000 рублей, показаниям потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, и отверг показания Королева о хищении меньшей суммы, равно как и показания потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.                 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший в судебном заседании отрицал факт дачи им в ходе предварительного следствия показаний о причинении ему значительного материального ущерба, а равно факт ознакомления с протоколом своего допроса и его подписания, судебная коллегия находит несостоятельным. В протоколе судебного заседания такое заявление потерпевшего отсутствует, данный довод жалобы рассмотрен судом в качестве замечания на протокол судебного заседания и отклонен.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что вина Королева В.С. в совершенном преступлении полностью доказана. Квалификация, данная действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание Королеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего обстоятельства, выразившегося в добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений. Учтено мнение потерпевшего, полное признание Королевым своей вины при даче показаний в качестве подозреваемого. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, и без учета правил рецидива, не найдя оснований для применения статьи 73 УК РФ. С этими выводами судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куменского районного суда Кировской области от 13 марта 2012 года в отношении КОРОЛЕВА В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -