г. Киров 26.04.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В. судей Плевского И.Г., Литвинова Ю.Н. при секретаре Тайгузановой В.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 26 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Комлева С.А. на постановление Уржумского районного суда Кировской области от 11 апреля 2012 года, которым КОМЛЕВУ С.А., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. по 01 июня 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения обвиняемого Комлева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от 02.04.2012 года было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества общей стоимостью 39 650 руб., принадлежащего ФИО7, совершенной в <адрес> в период с 08 до 17 час. 02.04.2012 года, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 09.04.2012 года Комлев С.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 10.04.2012 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день ст. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Комлеву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением суда от 11.04.2012 года удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Комлев С.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что скрываться от органов следствия не намерен, т.к. на протяжении 4-х месяцев являлся в отдел по первому вызову, ни разу не пытался скрыться, сам написал явку с повинной, возвратил похищенное имущество потерпевшей. Оспаривает характеристику, представленную на него с места жительства, как необъективную. Указывает, что 03.04.2012 года нашел официальное место работы, поэтому вернул все похищенное имущество, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал раскрытию преступления. Считает, что в судебном заседании необоснованно были оглашены его судимости, которые давно погашены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства об избрании Комлеву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются достаточные основания для удовлетворения указанного ходатайства ст. следователя, т.к. Комлев С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое предусмотрен законом свыше 2 лет лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы в декабре 2011 года, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Комлев С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оснований для избрания ему другой, более мягкой меры пресечения, не имеется. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Комлева С.А. принято судом полно и в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Выводы суда в постановлении по мере пресечения мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными. Оснований сомневаться в характеристике, представленной на обвиняемого с места жительства, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению Комлева С.А. под стражей в качестве меры пресечения, в материалах дела не имеется. Никаких нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при разрешении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ни следствием, ни судом не допущено. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу приложены материалы, подтверждающие обоснованность указанного ходатайства. В постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Доводы осужденного о том, что он написал явку с повинной, вернул похищенное, нашел место работы, о погашении судимостей по приговорам от 1997 года и 2000 года, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену постановления, как он ошибочно полагает. С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, избрания Комлеву С.А. другой, более мягкой меры пресечения, по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Уржумского районного суда Кировской области от 11 апреля 2012 года в отношении КОМЛЕВА С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -