Судья Колегов К.В. Дело № 22-485 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 6 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ембасинова И.В. судей Литвинова Ю.Н. и Нопиной Р.В. при секретаре Сенникове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 6 марта 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Собиной Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 января 2012 года, которым жалоба Собиной Е.А. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Тупицына Д.Е. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ембасинова И.В., объяснения Собиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Собина Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Тупицына Д.Е. Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 января 2012 года жалоба Собиной Е.А. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Собина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не мотивированным и не обоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что она обращалась в прокуратуру Октябрьского района г.Кирова с заявлениями о принесении надзорного представления на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2008 года в отношении ее брата - Собина В.А. в соответствии со ст.ст.413, 415 УПК РФ. В своих заявлениях она указывала о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых легли в основу приговора. Вместо постановления заместитель прокурора Октябрьского района г.Кирова ответил ей не процессуальным документом в форме ответа-письма, который, по мнению заявителя, она не сможет обжаловать в порядке ст.417 УПК РФ. Поэтому, как считает заявитель, доступ к правосудию ей затруднен. Из утверждения суда об отсутствии оснований для вывода о том, что имело место нарушение конституционных прав Собиной Е.А., что ей затруднен доступ к правосудию, заявитель делает вывод, что она имеет право обжаловать письма ответы в порядке ст.417 УПК РФ, которая предполагает обжалование только постановлений прокурора. Таким образом, считает заявитель, постановление суда незаконно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Тупицына Д.Е., хоть и не в форме постановления, по существу содержит отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Жалоба на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном ст.417 УПК РФ, как предполагает заявитель. Суд первой инстанции, обоснованно, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, рассмотрел по существу жалобу заявителя. Изложенные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства. Поэтому, довод кассационной жалобы Собиной Е.А., что ответ заместителя прокурора затрудняет ей доступ к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя, что ей не затруднен доступ к правосудию, мотивирован в постановлении и является правильным. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 января 2012 года, которым жалоба Собиной Е.А. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Тупицына Д.Е. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: