Судья Протасова С.Л. Дело № 22-1106 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 24 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В. судей Журавлевой Л.А., Бизяева С.Г., при секретаре судебного заседания Прохоровой Н.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Репина И.Н., Просторного И.В., по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Торопова И.Н., по кассационным жалобам адвоката Васенина Д.В. в защиту интересов осужденного Репина И.Н., адвоката Васениной Н.И. в защиту интересов осужденного Просторного И.В., адвоката Гашкова М.Ю. в защиту интересов осужденного Магомедова С.С. и кассационному представлению прокурора Советского района Кировской области Новоселова Р.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года, которым Торопов И.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужденза совершение преступлений, предусмотренных: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи из квартиры ФИО41) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО49) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи <адрес>»)к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи <адрес>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи из ФИО45 к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи из ФИО46 к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Советского района Кировской области от 17.01.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания Торопову И.Н. исчисляется с 20.02.2012г. Зачтено в срок отбытия наказаниянаказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Советского района Кировской области от 17.01.2012 года и по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05.03.2011 года (с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.04.2011г.) с 12.11.2010 г. по 20.02.2012 г. Этим же приговором Репин И.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных: В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Верхошижемского районного суда Кировской области от 26.11.2007 года, Репину И.Н. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Репину И.Н. исчисляется с 20.02.2012 г. Зачтено в срок отбытия наказаниянаказание, отбытое по приговору Верхошижемского районного суда Кировской области от 26.11.2007 года с 23.02.2007 г. по 20.02.2012г. Этим же приговором Вологодских А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного Вологодских А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом. Мера пресечения в отношении Вологодских А.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Этим же приговором Магомедов С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания Магомедову С.С. исчисляется с 20.02.2012 г. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 12.11.2010 г. по 12.05.2011 г. Этим же приговором Просторный И.В.,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных: В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Просторному И.В. исчисляется с 20.02.2012 г. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 12.11.2010 г. по 12.05.2011 г. С осужденных Торопова И. Н. и Репина И. Н. взыскано солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО60 10290 рублей. С осужденных Торопова И. Н. и Репина И. Н. взыскано солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО61 1800 рублей. С осужденных Торопова И. Н. и Магомедова С. С. для возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано солидарно в пользу ФИО7 36750 рублей Сосужденных Магомедова С. С. и Вологодских А. В. взыскано солидарно в пользу ФИО8 7300 рублей для возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. С осужденных Магомедова С. С., Торопова И. Н., Просторного И.В. взыскано солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу открытого акционерного общества ФИО62 86020 рублей. Сосужденных Магомедова С. С., Торопова И. Н., Просторного И.В. взыскано солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу открытого акционерного общества ФИО63 81431 рублей. За гражданским истцом ФИО64 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шихова Н.Н., выступление адвоката Васенина Д.В. в защиту интересов осужденного Репина И.Н., адвоката Васениной Н.И. в защиту интересов осужденного Просторного И.В., адвоката Гашкова М.Ю. в защиту интересов осужденного Магомедова С.С., адвоката Петелиной Н.П. в защиту интересов осужденного Торопова И.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Торопов И.Н. и Репин И.Н. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ФИО6 материального ущерба на сумму 10 290 рублей, который для потерпевшего является значительным. Преступление совершено в один из дней марта 2005 г. с проникновением в квартиру ФИО6 по адресу: <адрес>. Они же осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинение потерпевшей ФИО15 материального ущерба на сумму 1 800 рублей. Преступление совершено в начале июня 2006 г. в кабинете нотариуса ФИО15 по адресу: <адрес>. Торопов И.Н. и Магомедов С.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ФИО7 материального ущерба в размере 36 750 рублей, который для потерпевшего является значительным. Преступление совершено 28.01.2008 г. с проникновением в <адрес> Торопов И.Н., Магомедов С.С., Просторный И.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ФИО65 материального ущерба на сумму 81 431 рубль. Преступление совершено 08.02.2008 г. с проникновением в <адрес> ФИО66 по адресу: <адрес>. Они же осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ФИО67 материального ущерба на сумму 20 949 рублей 18 копеек. Преступление совершено в период с 16 часов 11.02.2008 г. по 07 часов 30 минут 12.02.2008 г. с проникновением в помещение ФИО68 по адресу: <адрес>. Они же осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ФИО69 материального ущерба на сумму 86 020 рублей. Преступление совершено в период с 16 часов 07.03.2008 г. до 07 часов 30 минут 08.03.2008 г. с проникновением в административное здание ФИО70 по адресу: <адрес>. Магомедов С.С. и Вологодских А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ФИО8 материального ущерба на сумму 14 800 рублей, который для потерпевшего является значительным. Преступление совершено в период с 23 часов 50 минут 27.01.2008 г. до 08 часов 15 минут 28.01.2008 г. с проникновением <адрес> Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Торопов И.Н., Просторный И.В., Магомедов С.С., Вологодских А.В. вину в совершении преступлений не признали, Репин И.Н. вину в совершении преступлений признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к жалобе осужденный Репин И.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Не учел, что он отбывает наказание по предыдущему приговору в виде 5 лет лишения свободы. Просит учесть давность совершенного преступления, что без его явки с повинной преступление не было бы раскрыто. Указывает, что в ходе следствия он был вынужден оговорить Торопова И.Н., в судебном заседании изменил показания, однако суд взял за основу его показания, которые он дал в ходе следствия. Проверку о применении недозволенных методов воздействия считает поверхностной. Считает, что Торопов И.Н., которого он оговорил, невиновен в данных эпизодах преступлений и подлежит оправданию. Просит снизить ему наказание. В кассационной жалобе адвокат Васенин Д.В. в интересах осужденного Репина И.Н. указывает, что с приговором суда не согласен. Считает, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так как Репин полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, раскаялся в содеянном. Изменение показаний в ходе судебного заседания Репин объяснил, тем что на него органом расследования оказывалось физическое и психологическое давление, в результате чего он оговорил Торопова И.Н. в совершенных преступлениях. В ходе судебного следствия Репин полностью признал вину, раскаялся и показал, что оба преступления он совершил один. Обстоятельств, отягчающих наказание Репина, не установлено. Считает, что в отношении Репина И.Н. возможно применение ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда в отношении Репина И.Н. и с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ назначить ему менее строгое наказание условно. В кассационной жалобе осужденный Торопов И.Н. указывает, что с приговором суда не согласен. Утверждает, что не совершал преступления, за которые он осужден. Считает, что Репин И.Н. оговорил его в совершении преступлений по эпизодам краж в марте 2005 г. и начале июня 2006 г. Других доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. В судебном заседании Репин изменил показания и рассказал, что он, Торопов, не причастен к совершению указанных преступлений, однако суд не принял это во внимание. По эпизоду кражи от 28.01.2008 г. из ФИО72 указывает, что совместно с Магомедовым данное преступление не совершал. Считает, что Вологодских А.В. оговорил его и Магомедова в совершении этого преступления. Указывает, что не причастен к совершению преступления от 08.02.2008 г. ФИО71 совместно с Просторновым и Магомедовым. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания ФИО17, которые были даны на предварительном следствии. Утверждает, что ФИО17 оговорил его (Торопова), а также Просторного и Магомедова о их причастности к этому преступлению. Других доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступления, не имеется. Также отрицает свою причастность к совершению кражи 08.03.2008 г. из здания ФИО73 Считает, что ФИО17 их оговорил. Прослушивание телефонных переговоров считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Считает, что он, Магомедов и Просторнов не имеют отношения к краже из ФИО74. ФИО117 отбывает наказание за данное преступление по приговору суда и оговорил его (Торопова), Просторного и Магомедова в совершении этого преступления. Считает, что следствие по данному эпизоду основано на предположениях. Все материалы следствия по делу считает сфальсифицированными. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда. В кассационной жалобе осужденный Просторный И.В. указывает, что с приговором суда не согласен. Утверждает о своей непричастности к совершению преступлений совместно с Тороповым и Магомедовым в ФИО75 ФИО76 и ФИО77 при этом приводит те же доводы, которые указанны в кассационной жалобе осужденного Торопова И.Н., что их в совершении преступлений оговорил ФИО17, признательные показания которого на предварительном следствии получены путем незаконных методов воздействия. Вину в совершении преступлений считает недоказанной и просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Васенина Н.И. в защиту интересов осужденного Просторного И.В. указывает, что он не признает вину в совершении преступлений и достаточных доказательств его вины не имеется. Все обвинение строится на показаниях ФИО17, который в ходе следствия в связи с незаконными методами воздействия подписал показания не соответствующие действительности. ФИО17 в судебном заседании показал, что оговорил Просторного и других подсудимых. Считает, что проверка показания на месте ФИО17 проведена с нарушением уголовно - процессуального закона и подлежит исключению как доказательство. Кроме того, подлежит исключению из доказательственной базы распечатка телефонных переговоров. Вину Просторного И.В. считает недоказанной. Просит приговор суда отменить и Просторного И.В. оправдать. В кассационной жалобе адвокат Гашков М.Ю. в защиту интересов осужденного Магомедова С.С. указывает, что с приговором суда не согласен. По краже из магазина ФИО78 доказательства в приговоре мотивированы только предположительными показаниями Вологодских А.В. в ходе предварительного следствия, который отказался от этих показаний в ходе судебного заседания. Считает, что материальный ущерб, причиненный кражей из магазина ФИО79 для индивидуального предпринимателя ФИО120 не является значительным. Полагает, что суд был должен оправдать Магомедова и Торопова по данной краже вследствие отсутствия доказательств их участия в преступном деянии. По краже из гаража ФИО80 в приговоре приведены в качестве доказательств показания Вологодских А.В. и ФИО17, которые в судебном заседании отказались от своих показаний. Другие свидетели не видели ни момент совершения кражи, ни других существенных обстоятельств по делу. В связи с этим, суд должен был оправдать Магомедова и Вологодских в совершении данного преступления в связи с отсутствием доказательств их участия в преступном деянии. По эпизоду кражи из ФИО118 прямые доказательства в приговоре мотивированы показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии. В ходе судебного заседания он отказался от ранее данных показаний. Показания свидетеля ФИО20, который не является специалистом или экспертом являются лишь предположением, что голоса записи телефонных переговоров принадлежат Магомедову, ФИО121 и ФИО5. Считает, что суд был должен оправдать Магомедова, Торопова и Просторного по данным кражам, вследствие отсутствия доказательств их участия в деяниях. Наказание, назначенное осужденному Магомедову С.С. излишне чрезмерным. Полагает, что судом не применение условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, недостаточно мотивировано. Просит приговор суда в отношении осужденных отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В кассационном представлении прокурор Советского района Кировской области Новоселов Р.В. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду назначения несправедливого, чрезмерно строгого наказания осужденным Торопову И.Н., Вологодских А.В., Магомедову С.С. и Просторному И.В. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно принял во внимание непризнание осужденными вины и не возмещение материального ущерба. Просит снизить наказание в отношении указанных осужденных. Приговор в отношении осужденного Репина И.Н. прокурором не обжалуется. В возражении на кассационные жалобы осужденных Просторного И.В., Торопова И.Н., защитников Гашкова М.Ю., Васенина Д.В., Васениной Н.И., на кассационное представление прокурора, представитель потерпевшего ФИО81 ФИО22 считает доказанной вину осужденных Торопова, Магомедова и Просторного в краже имущества и денег из ФИО88 В ходе судебного заседания нарушений прав подсудимых не допущено. Наказание, назначенное осужденным, считает справедливым, соответствующим характеризующим их сведениям. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, их защитников, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. В возражении на кассационные жалобы осужденного Торопова И.Н., адвоката Гашкова М.Ю., на кассационное представление прокурора, потерпевший от кражи из магазина «Магнат» ФИО87. считает доказанной вину Магомедова и Торопова в совершении преступления. Кроме того, не согласен с доводом жалобы защитника Гашкова М.Ю., что причиненный ему ущерб в размере 36 750 рублей не является значительным. Указанный довод защитника считает надуманным. Утверждает, что причиненный ущерб, который не возмещен, для него и его семьи является значительным. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитника и представление государственного обвинителя - без удовлетворения. В возражении на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Литвинов А.Н. считает, что осужденному Репину И.Н. назначено справедливое наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, которые указаны в жалобах. Каких - либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется. Вину осужденных в совершении преступлений считает доказанной. Полагает, что показания ФИО17 правильно положены в основу приговора. Доводы свидетеля ФИО17, подсудимых Репина И.Н., Вологодских А.В. о применении к ним недозволенных методов расследования проверялись должностными лицами СУ СК РФ по Кировской области, были предметом исследования в судебном заседании и признаны необоснованными. Фонограмма телефонных переговоров, записанная в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, подтверждает совершение кражи осужденными в ФИО86 в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что суд правильно признал значительным размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО85 в связи с этим не согласен с доводами адвоката Гашкова М.Ю. Считает, что суд мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ осужденному Магомедову С.С. Просит кассационные жалобы осужденных и их защитников на приговор суда от 20.02.2012 г. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, их защитников, кассационного представления прокурора, возражения на жалобы со стороны потерпевших и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина осужденных в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Репина И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), действия Торопова И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), действия Магомедова С.С. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), действия Просторного И.В. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), действия Вологодских А.В. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.). Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников, были предметом исследования суда первой инстанции, им в приговоре дана оценка и они мотивированно признаны несостоятельными. Считает их таковыми и судебная коллегия. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Репина И.Н. в судебном заседании о том, что он один совершил кражи из квартиры ФИО41 и из <адрес> ФИО119 В основу приговора правильно положены его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершении им указанных краж совместно с Тороповым И.Н. Свои показания Репин И.Н. подтвердил при проверке показаний на месте. Следственные действия с участием Репина И.Н. проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Кроме того, вина Репина и Торопова в совершении краж из квартиры ФИО41 и из ФИО82 подтверждаются протоколами явки с повинной Репина И.Н. Оснований полагать, что Репин оговорил Торопова, не имеется. Кроме того, вина Репина и Торопова в совершении кражи из квартиры ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО24, ФИО25, протоколом осмотра места происшествия. Вина Репина и Торопова в совершении кражи из ФИО122, кроме показаний Репина И.Н. подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ФИО123, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, протоколом осмотра места происшествия. Суд дал оценку, что органами расследования были проведены проверки заявления Репина И.Н. о применении к нему насилия со стороны сотрудников колонии и оперативного подразделения полиции о принуждении к даче показаний с целью оговорить Торопова И.Н. Доводы Репина И.Н. о применении к нему физического и психического насилия в ходе предварительного следствия не подтвердились. По результатам проверок в отношении сотрудников колонии и сотрудников полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд дал оценку полноте и объективности проверок в порядке ст. 144 УПК РФ. Судебная коллегия считает доказанными кражи, совершенные Репиным и Тороповым из квартиры ФИО41 и ФИО83. Вина осужденных Торопова и Магомедова в совершении кражи ФИО84 подтверждается подробными и последовательными показаниями Вологодских А.В. при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Обстоятельства совершения Тороповым и Магомедовым данного преступления Вологодских подтвердил при проверке показаний на месте. Следственные действия с участием Вологодских А.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Оснований полагать, что Вологодских оговорил Торопова и Магомедова в совершении кражи из магазина ФИО124 не имеется. Суд правильно признал достоверными показания Вологодских и включил их в приговоре в перечень доказательств, подтверждающих вину Торопова и Магомедова. Показания Вологодских А.В. об обстоятельствах совершения осужденными Тороповым и Магомедовым данной кражи соответствуют совокупности других доказательств: показаниям потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО125, ФИО126 ФИО127 протоколом осмотра места происшествия. Суд дал оценку и мотивировал, что материальный ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю потерпевшему ФИО7 на сумму 36 750 рублей, является значительным. Доводы адвоката Гашкова М.Ю., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Доводы Вологодских о том, что показания о совершении кражи ФИО89 Тороповым и Мамедовым, он дал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд признал несостоятельными. Суд дал оценку результатам проверки следственных органов о применении к Вологодских недозволенных методов воздействия, которые не нашли подтверждения. В приговоре приведены достаточные доказательства вины осужденных Торопова, Магомедова и Просторного в совершении кражи <адрес> ФИО90 ФИО17 в ходе следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи материальных ценностей из ФИО91 Оснований полагать, что ФИО17 оговорил Торопова, Магомедова и Просторного в совершении данного преступления, не имеется. ФИО128 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Свидетели ФИО28 и ФИО29, участвующие при производстве следственного действия в качестве понятых пояснили, что ФИО129 давал показания добровольно, какого - либо давления на него не оказывалось. Участники следственного действия при проверке показаний на месте ФИО17 ездили в ФИО92 ФИО93 ФИО94 Суд дал оценку материалам проверки и обоснованности постановления об отсутствии состава преступления в действиях должностных лиц якобы оказавших на ФИО95 недозволенные методы воздействия при проведении допросов. Показания ФИО17 об обстоятельствах кражи осужденными из склада - магазина ФИО96 подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелем ФИО30, протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы. Показаниям Торопова, Магомедова и Просторного об их непричастности к совершению кражи из ФИО97 ФИО98 ФИО99 суд обоснованно дал критическую оценку. ФИО17 в ходе следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения Тороповым, Магомедовым и Просторновым краж из ФИО100» и ФИО101 Суд дал оценку, что оснований считать недостоверными показания ФИО17 о совершении указанными лицами этих краж, не имеется. Свои показания о совершении Тороповым, Магомедовым и Просторным кражи из ФИО102 ФИО103 подтвердил на очных ставках с указанными лицами. ФИО31 за совершение кражи из ФИО104 ФИО105 осужден приговором Советского районного суда Кировской области от 25.05.2011 г. Суд дал оценку, что факты применения в отношении ФИО106 недозволенных методов воздействия не подтвердились. Кроме того, вина Торопова, Магомедова и Просторного в краже денежных средств из ФИО107 подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, другими материалами дела. Доводы осужденных о Торопова, Магомедова и Простороного о их непричастности к совершению кражи денег из кассы ФИО108 опровергаются показаниями осужденного ФИО17, который дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Суд дал оценку, что ФИО17 не имел оснований для оговора Торопова, Магомедова и Просторного. Кроме того, их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО36, свидетелями ФИО37, ФИО38, протоколом осмотра места происшествия, актом инвентаризации денежных средств, другими материалами дела. Вина Магомедова С.С. и Вологодских А.В. в совершении кражи имущества из гаража ФИО8 подтверждается показаниями Вологодских А.В., который в ходе следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ими указанного преступления. О совершении кражи из гаража ФИО8 вместе с Магомедовым С.С. Вологодских заявил в явке с повинной. Суд дал оценку, что оснований для самооговора, а также для оговора Магомедова в совершении данного преступления, у Вологодских не имеется. Кроме того, вина Магомедова и Вологодских в совершении кражи из гаража ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, показаниями свидетелей ФИО109, ФИО110, другими материалами дела. Запись телефонных переговоров получена в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий в соответствии с Законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности». Оснований для исключения их из числа доказательств, а также для исключения из перечня доказательств показаний свидетеля ФИО20, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора. Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора не установлено. Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений. Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления прокурора о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел осужденным непризнание ими вины и не возмещение ущерба, являются несостоятельными. Данные обстоятельства не подлежат исключению из приговора, поскольку не признание вины и не возмещение осужденными ущерба, причиненного совершением преступления, суд не учитывал при назначении наказания. Не признание вины и не возмещение материального ущерба указаны в сведениях о личности осужденных. Данное указание не признано обстоятельствами, отягчающими наказание. В связи с этим, судебная коллегия считает, что оснований для смягчения осужденным наказания, предусмотренного приговором и для удовлетворения кассационного представления прокурора, не имеется. Наказание осужденным Репину И.Н., Торопову И.Н., Вологодских А.В., Магомедову С.С. и Просторному И.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности, роли каждого соучастника совершения преступлений, размера причиненного ущерба, влияние наказания на исправление осужденных. Обстоятельствами, смягчающими наказание Репина И.Н., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал явки с повинной по кражам из квартиры ФИО41 и из кабинета ФИО130, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд обоснованно принял во внимание поведение Репина по месту отбывания наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание Вологодских А.В. суд признал явку с повинной по краже из гаража ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова С.С. суд признал наличие двух малолетних детей. Суд принял во внимание, что Магомедов характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчивый. Обстоятельствами, смягчающими наказание Просторного И.В. и Торопова И.Н. суд обоснованно признал наличие у каждого малолетнего ребенка. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Торопова И.Н. и Просторного И.В., суд признал совершение преступлений при рецидиве. Суд достаточно мотивировал необходимость назначения осужденным Репину И.Н., Торопову И.Н., Магомедову С.С. и Просторному И.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, суд учел общественную опасность преступления, совершенного Вологодских А.В., обстоятельства его совершения, наступившие последствия, сведения о его личности и состояние здоровья и принял обоснованное решение о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Судебная коллегия не находит наказание, назначенное осужденным чрезмерно суровым и не имеет оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников, а также кассационного представления прокурора. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2012 г. в отношении Торопова И.Н., Репина И.Н., Вологодских А.В., Магомедова С.С., Просторного И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, их защитников и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: