К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ждановой Л.В. судей Плевского И.Г. и Литвинова Ю.Н., с участием прокурора Егорушкиной Е.В., при секретаре Титовой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года в отношении Зимина Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 8.12..2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года. На осужденного возложены обязанности периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания и не менять без его уведомления место жительства и работы. Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Зимин Е.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре. В кассационной жалобе ФИО6, признанный потерпевшим по делу, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления, и квалификацию действий осужденного, указывает на несогласие с приговором в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывая на тяжесть совершенного преступления и наступившие вследствие него тяжкие последствия в виде смерти человека, потерпевший полагает, что поскольку осужденный свою вину первоначально не признавал и пытался уйти от ответственности, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления. Указывает также на то, что суд не учел поведение осужденного после совершения преступления, который после дорожно-транспортного происшествия не сразу принял меры к вызову медицинской помощи, добровольно не предложил возместить ущерб, после совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Считая, что суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ, просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федосов А.П., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО6, не находит оснований считать приговор в отношении Зимина Е.А. несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. При назначении наказания Зимину Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в частности, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, характеризовался положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал активное способствование осужденного раскрытию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд мотивированно сделал вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, тяжесть и последствия преступления, данные о личности Зимина Е.А. судом первой инстанции при назначении наказания учтены. Признание вины и раскаяние осужденного, его способствование раскрытию преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Непризнание Зиминым Е.А. вины в период предварительного следствия не может влиять на обоснованность признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, поскольку показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления на протяжении предварительного следствия и в суде были последовательны и наряду с другими доказательствами по делу положены в основу обвинительного приговора. Оценивая довод кассационной жалобы об отсутствии намерений Зимина Е.А. добровольно возместить потерпевшему материальный ущерб, судебная коллегия принимает во внимание то, что при рассмотрении иска потерпевшего к Зимину Е.А. мировым судом принято заключенное сторонами мировое соглашение. (т.2 л.д. 216). В связи с этим довод автора кассационной жалобы об уклонении Зимина Е.А. от возмещения ущерба, судебная коллегия признает также несостоятельным. На основании изложенного судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 60 УК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года в отношении Зимина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -