10.05.2012

Судья Шишкина Е.В. Дело № 22-1226

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Бизяева С.Г., Нопиной Р.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 мая 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Мурашинского района Сапожникова Д.А. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 13 марта 2012 года, которым

ИВАННИКОВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган на регистрацию.

КОНОНОВ Ю.П., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванников А.А. и Кононов Ю.П. признаны виновными в том, что 9 декабря 2011 года, по предварительному сговору между собой, с территории нижнего склада ЗАО «<данные изъяты>» совместно пытались тайно похитить принадлежащие данному предприятию <данные изъяты> общей стоимостью 1.310 рублей 40 копеек, однако не смогли довести преступление до конца в связи с пресечением их действий работниками предприятия.

Иваников А.А., кроме того, признан виновным в нанесении <данные изъяты> ФИО8 побоев, причинивших физическую боль, в январе-феврале 2011 года; а также в совершении 30 ноября 2011 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении сожительницы ФИО9 В обоих случаях действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Мурашинского района Сапожников Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Как указано прокурором, при назначении Иванникову А.А. наказания по обоим составам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд определил максимальный размер наказания в виде исправительных работ, являющихся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, размер наказания по делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. В связи с этим, прокурор просит приговор изменить, снизив размер назначенного Иванникову А.А. наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, до 4 месяцев исправительных работ. В кассационном представлении прокурором также ставится вопрос о смягчении наказания, назначенного Кононову Ю.П., однако конкретных доводов в обоснование этого требования кассационное представление не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимыми и поддержанным защитниками ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшими.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденных Иванникова А.А. и Кононова Ю.П. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Совместные действия Иванникова А.А. и Кононова Ю.П. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Правильной является и квалификация судом действий Иванникова А.А. в отношении ФИО8 и ФИО9 по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) как нанесение ФИО8 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и как совершение в отношении ФИО9 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и также не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденным Иванникову А.А. и Кононову Ю.П. за совместно совершенное ими преступление назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства: активное способствование обоих осужденных расследованию преступления, наличие у Кононова Ю.П. <данные изъяты>. Правильно учтено судом и отсутствие у обоих осужденных по данному составу преступления отягчающих обстоятельств. Выводы суда по назначению наказания за данное преступление в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновных и являются правильными, наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Иванникову А.А. размера наказания по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, как обоснованно указано прокурором в кассационном представлении, судом не были учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, наказание, назначаемое осужденному за данное преступление при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать 4 месяцев исправительных работ, как наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, со смягчением размера наказания за указанные преступления. Кроме того, поскольку судом установлено смягчающее наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлению в отношении ФИО9, судебная коллегия учитывает при назначении наказания за данное преступление и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, не может превышать двух третей размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку окончательное наказание назначено Иванникову А.А. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного ему по совокупности преступлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 13 марта 2012 г. в отношении Иванникова А.А. изменить:

Наказание, назначенное Иванникову А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении ФИО8), смягчить до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Наказание, назначенное Иванникову А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении ФИО9), смягчить до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 116 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Иванникову А.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган на регистрацию.

В остальном приговор в отношении Иванникова А.А., и этот же приговор в отношении Кононова Ю.П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: