Судья Кокоулин В.А.                                                            Дело № 22-1219

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                  3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                Овчинникова А.Ю.

судей                                        Бизяева С.Г., Колегова К.В.

при секретаре                  Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 мая 2012 года дело по кассационной жалобе защитника Гриневича В.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Облецова С.А. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 28 февраля 2012 года, которым

ЛИКАНИН А.М., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по заявленному гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, защитника Гриневича В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ликанин А.М. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено путем нанесения множественных (не менее 143-х) ударов кулаками и ногами в области головы, туловища и конечностей потерпевшей, в период с 12 до 22 часов 14 октября 2011 г. в квартире по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Гриневич В.Н. ставит вопрос об отмене приговора, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности его подзащитного в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью. По мнению защитника, судом были необоснованно положены в основу приговора признательные показания Ликанина А.М., данные им на следствии в болезненном состоянии, подтвержденном заключением судебно-медицинской экспертизы, в то время как показания Ликанина А.М. о своей невиновности, данные им в суде, необоснованно отвергнуты. Считает надуманными и ничем не подтвержденными выводы суда о возможности его подзащитного по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях после оказания ему скорой медицинской помощи 17.10.2011 г. Обращает внимание, что очевидцев преступных действий осужденного следствием не установлено, а его показания о нанесении потерпевшей только слабых ударов и невиновности в причинении ей тяжкого вреда здоровью и смерти, ничем не опровергнуты. Указывает, что в признательных показаниях на следствии, положенных судом в основу приговора, его подзащитный также ссылался на самостоятельные падения потерпевшей, в том числе на лестнице, об этом же сообщал пришедшим свидетелям, что было судом проигнорировано, а обстоятельства, предшествующие событиям 14.10.2011 г., остались судом не исследованными.

Защитник считает некомпетентным и недостоверным положенное судом в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта, выводы которого о давности причинения ссадин и кровоподтеков противоречат медицинской литературе. Вывод эксперта о невозможности получения потерпевшей черепно-мозговой травмы при падении и ударе о какие-либо предметы считает недостоверным, ничем не подтвержденным и противоречащим заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не установившей объективных данных для исключения возможности самостоятельного получения потерпевшей остальных телесных повреждений. Считает проигнорированными судом как эти обстоятельства, так и свои доводы о возможности внутричерепного кровоизлияния у потерпевшей вследствие имеющегося заболевания, обращая внимание, что 15.10.2011 г. после осмотра места происшествия следователь и оперативные работники не установили признаков насильственной смерти. Переломы ребер считает причиненными уже после данного осмотра, а отсутствие следов крови на одежде и обуви своего подзащитного считает доказательством его невиновности.

По мнению защитника, предъявленное Ликанину А.М. обвинение является неконкретизированным, т.к. не содержит указания на количество и способ нанесения травмирующих воздействий в область головы, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Необоснованным защитник считает и отказ суда в проведении следственного эксперимента по обстоятельствам падения потерпевшей на лестнице, а указание суда на то, что заключение судмедэксперта сторонами не обжаловалось, считает противоречащим нормам уголовно-процессуального закона. Отсутствуют, по мнению защитника, в приговоре и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Не содержит приговор, по его мнению, и вывода о доказанности вины его подзащитного в инкриминируемом ему деянии.

Защитник также считает нарушенным право Ликанина А.М. на защиту при изменении судом указанного в обвинении названия населенного пункта и при наличии противоречивых сведений о номере квартиры, явившейся местом происшествия. Считает необоснованным и отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отводе государственного обвинителя, которого считает свидетелем по делу.

Полагает, что судом приговор постановлен на предположениях, с нарушением принципа презумпции невиновности, в связи с чем, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Облецов С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. По мнению прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора судом безосновательно сделан вывод о наличии у осужденного такого смягчающего обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку никаких доказательств о несоответствии ее поведения нормам права или морали по делу не установлено, принятое решение в данной части не мотивировано, и в чем именно заключается подобная противоправность, судом в приговоре не указано. Не были учтены судом, по мнению прокурора, и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении женщины преклонного возраста, а также отсутствие со стороны осужденного каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Помимо этого, прокурор указывает на необоснованность ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на сведения о предшествовавшем привлечении Ликанина А.М. к уголовной ответственности за насильственные действия в отношении ФИО10, судимость за которые погашена. Прокурором в представлении также приводятся доводы о неправильном изложении в приговоре заключения судебно-медицинской экспертизы в части указания времени причинения телесных повреждений с 14 до 22 часов, что не соответствует содержанию заключения.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 37 УПК РФ, с исследованием всех представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Ликанина А.М. в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего ее смерть, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13, пришедших в квартиру осужденного и наблюдавших там труп погибшей; результатами осмотров места происшествия и трупа с многочисленными телесными повреждениями /т. 1 л.д. 12-25/.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, на трупе погибшей ФИО7 обнаружены две группы телесных повреждений, каждая из которых квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Первая из них - кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральная гематома (кровоизлияние) между твердой и мягкой мозговых оболочек - составляющие закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой смерть потерпевшей. Вторая - закрытая травма груди с множественными переломами ребер, кровоизлияниями в мягкие ткани, с переломом ключицы, не находится в причинной связи с наступлением смерти. На трупе также обнаружены и другие повреждения - множественные кровоподтеки и ссадины в области головы, туловища и конечностей, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Все повреждения, по заключению эксперта, причинены в результате не менее 143-х травмирующих воздействий твердым тупым предметом, возможно при ударах руками и ногами по голове, телу и конечностям, их давность соответствует 14 октября 2011 года, а смерть потерпевшей наступила через несколько минут после причинения всех указанных повреждений.

Сам осужденный Ликанин А.М. в своих показаниях в суде первой инстанции признавал нанесение им потерпевшей неоднократных ударов руками по лицу и туловищу, однако отрицал вину в      причинении ей тяжкого вреда здоровью и наступлении смерти, настаивая на их причинении в результате неоднократных самостоятельных падений потерпевшей с ударами о лестницу и иные предметы. Данные показания осужденного о невиновности судом отвергнуты как недостоверные, а в основу приговора положены его собственноручные показания, данные в присутствии защитника на предварительном следствии /т. 1 л.д. 103-108, 113-117/, согласно которым, он полностью признавал себя виновным в указанном преступлении, подтверждая, что действительно 14.10.2011 г. в ходе конфликта на почве ревности нанес ФИО7 множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, после чего она скончалась. Эти же обстоятельства были изложены Ликаниным А.М. в явке с повинной от 17.10.2011 г. /т. 1 л.д. 10/.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства достаточно подробно изложены судом в приговоре. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что при оценке доказательств об обстоятельствах причинения погибшей обнаруженных у нее телесных повреждений, судом допущено несоответствие изложенных в приговоре выводов приведенным доказательствам.

Так, признав доказанным умышленное причинение Ликаниным А.М. всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе погибшей, в обоснование своих выводов суд сослался не только на заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности причинения закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста с ударами об пол и иные предметы, но и на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии объективных данных для ответов на вопросы о механизме образования остальных телесных повреждений /т. 2 л.д. 139/. При этом судом первой инстанции не учтено, что указанное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям пунктов 9 и 10 части первой статьи 204 УПК РФ, согласно которым, в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанное же заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 14.02.2012 г., в нарушение указанных положений закона, не содержит описания и результатов проведенных экспертом исследований, указания на примененные методики, а также не содержит обоснования ответов на поставленные вопросы, что исключает возможность использования данного экспертного заключения в качестве доказательства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда по всем вопросам, входящим в предмет доказывания по делу. Вопреки указанному положению закона, как обоснованно указано прокурором в кассационном представлении, вывод о наличии у осужденного такого смягчающего обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, сделан судом без какой-либо мотивировки принятого решения, без указания, в чем именно заключается подобная противоправность, без ссылки на какие-либо доказательства о несоответствии поведения потерпевшей нормам права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в приговоре указанные выводы суда первой инстанции не подтверждены допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, что могло повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденного, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, которое нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Ликанину А.М. наказания. Как обоснованно указано прокурором в представлении, размер наказания в 6 лет 6 месяцев лишения свободы определен судом без надлежащей оценки характера и степени тяжести совершенного деяния, конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, без достаточного анализа имеющихся сведений о личности осужденного, что позволяет сделать вывод о чрезмерной мягкости назначенного наказания и его несоответствии тяжести преступления.

Заслуживают внимания, по убеждению судебной коллегии, и доводы прокурора о необоснованности ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на сведения о предшествовавшем привлечении Ликанина А.М. к уголовной ответственности за насильственные действия в отношении ФИО10, судимость за которые погашена; а также об ошибочном изложении в приговоре заключения судебно-медицинской экспертизы в части указания времени причинения телесных повреждений с 14 до 22 часов, что не соответствует содержанию заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор Подосиновского районного суда от 28 февраля 2012 г. отменить на основании п. 1 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Уголовное дело судебная коллегия считает необходимым направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании исследованных доказательств следует разрешить вопрос о допустимости и достоверности представленных сторонами доказательств, на основании тщательного анализа которых решить вопрос о доказанности или недоказанности вины Ликанина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, и, в случае доказанности его вины, учесть при назначении наказания все обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ, назначив справедливое наказание.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств обвинения, их неверной оценке судом, неправильной квалификации действий осужденного и нарушении норм уголовно-процессуального закона, в связи с отменой приговора, подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку Ликанин А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного рассмотрения дела избрать в отношении Ликанина А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 28 февраля 2012 г. в отношении Ликанина А.М. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На период нового судебного рассмотрения дела избрать в отношении Ликанина А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июля 2012 г.

Председательствующий:

Судьи: