Судья Соколова О.В. Дело № 22-1308 №">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Киров 15 мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю., судей Сапожникова Ю.Е., Заколюкина А.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Васенина С.Н. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.03.2012 года, которым осужденному Васенину С.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского областного суда от 02.07.1999 года Васенин С.Н. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Кировского областного суда от 28.01.2000 года (с учетом постановлений Кирово-Чепецкого районного суда от 07.05.2004 года и 24.02.2012 года) Васенин С.Н. осужден по ч.3 ст. 145 УК РСФСР, ч.1 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 226, ч.3 ст.223, ч.3 ст.222, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 22.01.1999 года. Конец срока - 21.12.2016 года. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 марта 2012 года осужденному Васенину С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В кассационной жалобе Васенин С.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, считает необоснованными выводы суда о том, что он не принимает мер к погашению иска и то, что ранее он состоял на профилактическом учете как участник преступного сообщества. Указывает, что его заработная плата в должности дневального составляла один минимальный размер оплаты труда, удержание из которой ежемесячно производилось бухгалтерией учреждения независимо от его желания, кроме того, в настоящее время его заработная плата, согласно представленной справке бухгалтерии, составляет 200 рублей в месяц и возместить оставшуюся сумму исков он не имеет возможности. Также считает необоснованным вывод суда о том, что он возместил ущерб только потерпевшему Кропачеву, а в отношении других потерпевших мер к погашению иска не принимает. Вопрос очередности выплаты исков решает не он, а служба судебных приставов. Указывает, что нахождение его до 2006 года на профилактическом учете как участника преступного сообщества не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку данный учет был связан не с его поведением в исправительном учреждении, а с преступлениями, за которые он осужден. Причиной снятия с учета явилось его положительное поведение в период отбывания наказания. Отмечает, что суд немотивированно отказал в принятии и приобщении к материалам дела ходатайств его родных и общественной наблюдательной комиссии о применении к нему условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что за время отбывания наказания принимал меры по погашению исков, в содеянном раскаялся, вину признает полностью, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 48 поощрений, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, трудоустроен, повышает профессиональный уровень, приобрел множество специальностей, в случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство. В связи с этим просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом по смыслу указанной нормы один лишь факт отбытия установленной статьей 79 УК РФ части назначенного судом наказания не свидетельствует о том, что осужденный в обязательном порядке подлежит условно-досрочному освобождению. Вывод суда об исправлении осужденного должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как видно из постановления, суд, рассмотрев ходатайство осужденного Васенина С.Н., в соответствии с требованиями закона учел его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного. Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов действительно установлено, что за период отбывания наказания осужденный Васенин неоднократно поощрялся, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что Васенин твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учел в совокупности все данные о личности Васенина С.Н., в том числе и положительные тенденции в поведении осужденного. Судом обоснованно указано на то, что осужденный в период отбывания наказания не принимал достаточных мер к погашению гражданских исков на общую сумму более 700 000 рублей. Согласно пояснениям представителя ФКУ ИК-11 в судебном заседании, с 2005 по 2011 год Васенин работал старшим дневальным отряда, ежемесячно на его лицевой счет с учетом всех вычетов зачислялась заработная плата в размере около 2000 руб. При этом согласно ч.3 ст.107 УИК РФ на лицевой счет осужденных зачисляется не менее 25 процентов начисленной им заработной платы независимо от всех удержаний. Однако, как следует из справки бухгалтерии ИК-11, за период отбывания наказания в принудительном порядке с Васенина удержано в счет погашения исков потерпевших только 12 612, 14 руб. Позиция администрации ФКУ ИК-11 по вопросу условно-досрочного освобождения Васенина является противоречивой. Согласно характеристике на осужденного от 10.02.2012г., утвержденной начальником ИК-11, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение УДО в отношении Васенина. В то же время, представитель ИК-11 Созонтов В.И. в судебном заседании просил ходатайство Васенина удовлетворить. Суд первой инстанции принял во внимание как мнение администрации колонии, так и мнение прокурора. При изложенных обстоятельствах вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения Васенина С.Н. от отбывания наказания судебная коллегия находит законным и обоснованным. Выводы суда в постановлении мотивированы и не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии и приобщении к материалам дела ходатайств родных осужденного и общественной наблюдательной комиссии о применении к нему условно-досрочного освобождения на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 марта 2012 года в отношении Васенина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: