<адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Прыткова А.А., судей Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е., при секретаре Ильинской Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 28 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО <адрес> СУ СК России по Кировской области ФИО6 о производстве выемки от <дата>. Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 21 марта 2012 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 138 УК РФ, по факту незаконного завладения неустановленным лицом графических и текстовых файлов ФИО8, имеющихся на электронном почтовом ящике последней, и распространения указанных файлов в сети «Интернет» при помощи компьютера с присвоенным IP-адресом <адрес> по договору, заключенному ОАО <данные изъяты> с ФИО1, следователем было вынесено постановление о производстве выемки у свидетеля ФИО1 сотового телефона <данные изъяты>», мотивированное тем, что с указанного телефона возможен доступ к сети «Интернет», телефон мог использоваться при совершении преступления. ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 марта 2012 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что изъятый сотовый телефон не имеет доступа в сеть «Интернет», однако данный довод не принят во внимание. Кроме того, он ходатайствовал о возвращении изъятого телефона, поскольку телефон ему необходим для вызова <данные изъяты>, однако указанное ходатайство не разрешено. <данные изъяты> Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется протокол осмотра SMS сообщений, содержащихся в сотовом телефоне, произведенный без решения суда, что является нарушением Конституции РФ. ФИО1 просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что решение о производстве выемки принято уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, поскольку имелись достаточные основания полагать, что данный сотовый телефон имеет значение для уголовного дела, так как мог быть использован для совершения преступления. Надлежащая оценка дана доводам ФИО1 о том, что изъятый сотовый телефон необходим ему <данные изъяты>. С выводами суда о том, что указанный довод заявителя не влечет признания постановления следователя незаконным и необоснованным, судебная коллегия согласна. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется постановление следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче сотового телефона, изъятого в ходе выемки. В этой связи доводы заявителя об обратном являются несостоятельными. Судебная коллегия не вдается в обсуждение доводов жалобы относительно нарушения конституционных прав заявителя о нарушении тайны переписки, и недопустимости протокола осмотра SMS сообщений, поскольку это впоследствии может стать предметом при рассмотрении уголовного дела по существу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: