Судья Шихалеев Г.П. Дело № 22-1425 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 22 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю., судей Заколюкина А.Н., Бизяева С.Г., при секретаре Долгушиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сухоплюева В.М. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 23 марта 2012 года, которым Сухоплюев В.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 23.03.2012 года с зачетом времени задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и нахождения под стражей с 09.01.2012 года по 22.03.2012 года. По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., осужденного Сухоплюева В.М. участвующего в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, защитника Литвинова В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Опалеву Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сухоплюев В.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в один из дней в период с 12 декабря 2011 года до 18 декабря 2011 года, в период с 18.00 час. до 00.00 час. незаконно с целью кражи проник в дом Подлевских по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие М., общей стоимостью 274 руб. Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 12 ноября 2011 года, в период с 10 часов до 11 часов, находясь в <адрес>, открыто похитил у М. мобильный телефон «NOKIA N97» стоимостью 700 рублей. Он же признан виновным в незаконном проникновении в жилой дом П. по адресу: <адрес>, совершенном против ее воли 22 декабря 2011 года в период с 23.00 час. до 23.45 час. Кроме того, Сухоплюев В.М. осужден за то, что в один из дней в период с 10 декабря 2011 года до 20 декабря 2011 года, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у своего знакомого Г. 12 патронов 9 мм. к пистолету Макарова и 5 спортивно-охотничьих патронов 5,6 мм. Данные боеприпасы Сухоплюев принес по месту своего проживания в дом Б. по адресу: <адрес>, где положил в ящик комода и незаконно хранил до момента изъятия 26.01.2012 года. В кассационной жалобе осужденный Сухоплюев выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым. Также осужденный указывает на то, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи из <адрес>. Отмечает, что события, связанные с хищением сотового телефона, не помнит, приговор вынесен на основании показаний свидетелей, данных под диктовку сотрудников полиции. Потерпевший М. в суде пояснил, что с ним (Сухоплюевым) вообще не знаком, видит его впервые. Боеприпасы он приобрел случайно, без намерения их использовать, затем забыл об этом и вспомнил только после предъявления обвинения. Просит учесть, что все преступления совершил неумышленно, по стечению обстоятельств. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Целищев Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Вина Сухоплюева в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. Как следует из показаний осужденного в судебном заседании, свою вину во всех инкриминируемых деяниях он признал полностью. Сухоплюев пояснил, что действительно с целью кражи в один из дней декабря 2011 года проник в дом своей родственницы П. и похитил из холодильника в доме различные продукты питания, указанные в приговоре. Обстоятельства хищения сотового телефона он не помнит, так как находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако показаниям потерпевшего М., свидетелей Б. и О. полностью доверяет. В один из дней декабря 2011 года он, взломав заднюю дверь, проник в дом П. по указанному выше адресу. С какой целью он туда проник - сказать затрудняется, так как находился в состоянии опьянения. Переночевав в доме, он ушел из него утром следующего дня. В декабре 2011 года он на улице встретился со своим знакомым Г. и тот ему отдал бумажный пакет с патронами. Указанные патроны он принес в дом Б., где временно проживал, и положил их на хранение в комод. Помимо указанных показаний Сухоплюева, его виновность в совершении кражи и незаконного проникновения в жилище полностью подтверждена изложенными в приговоре показаниями потерпевших П., М., свидетеля Б., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного. Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии умысла на совершение кражи, из приведенных показаний Сухоплюева следует, что он проник в дом П. именно с целью кражи продуктов питания. Вина Сухоплюева в совершении грабежа сотового телефона у потерпевшего М. подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего М., свидетелей Б., О., являвшихся очевидцами преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия, т.к. при производстве предварительного следствия и в судебном заседании указанные лица по всем существенно-значимым обстоятельствам давали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Доводы Сухоплюева о том, что показания свидетелей на предварительном следствии записаны со слов сотрудников полиции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. Замечания осужденного на протокол судебного заседания относительно содержания показаний потерпевшего М. рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ и оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения. Вина Сухоплюева в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов подтверждена изложенными выше показаниями самого Сухоплюева, а также показаниями свидетелей Б., Р., протоколом изъятия, заключением судебной баллистической экспертизы и другими исследованными в судебном заседании документами. Доводы кассационной жалобы осужденного о случайности приобретения патронов, об отсутствии умысла на их использование, не влияют на правильность выводов суда о виновности Сухоплюева и квалификации его действий. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Сухоплюева В.М. в совершенных преступлениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, дал верную правовую оценку его действиям. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Наказание Сухоплюеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений. С учетом личности Сухоплюева В.М., который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил несколько умышленных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он также отбывал наказание за корыстные преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сухоплюеву наказания в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции не установил оснований для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Сухоплюеву В.М. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 23 марта 2012 года в отношении Сухоплюева В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: