Судья Жемчугова В.М. Дело № 22-1224 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 10 мая 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Обухова М.Н., судей Нопиной Р.В., Бизяева С.Г., при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 мая 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Степанюка О.В. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 14 марта 2012 года, которым Якурнов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от 1.02.2012г. Якурнову А.А. назначено в виде 10 месяцев ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ на Якурнова возложены обязанности. Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., защитника Зингер Л.Ф., полагавших приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Якурнов А.А. признан виновным в совершении угона, а именно в том, что 4.01.2012г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12. В кассационном представлении государственный обвинитель Степанюк О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Прокурор указывает, что, назначив Якурнову наказание в виде ограничения свободы, суд не возложил на него ограничения, тем самым фактически не назначил ему наказание. Прокурор просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Якурнова А.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре. Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания. Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным. Суд, указав в приговоре, что Якурнову А.А по ч.1 ст.166 УК РФ назначается наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил содержание подлежащих установлению осужденному ограничений, т.е. фактически не назначил названное наказание за отдельно взятое преступление. Кроме того, назначив наказание Якурнову по совокупности преступлений, суд указал о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от 1.02.2012г., но не указал при этом, какой конкретно срок подлежит зачету. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 14 марта 2012 года в отношении Якурнова А.А. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Якурнова А.А. не избирать. Председательствующий: Судьи: