Судья Кондрашин В.Б.                                                             Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                          22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Плевского И.Г., Глотовой Н.В.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Обухова С.В. и защитника Кругликовой Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2012 года, которым

ОБУХОВ С.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 40 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Обухова С.В. и защитника Кругликовой Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов С.В. осужден за совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине, системе ЭВМ или их сети, повлекшего блокирование информации, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, с персонального компьютера, <адрес> по сети «Интернет», предоставленной <данные изъяты> скопировал с предоставленных для всеобщего доступа файлов, хранившихся на персональном компьютере абонента этого же провайдера ФИО7 ФИО12 информацию, содержащую сведения о логине и пароле доступа к сети, после чего при помощи специальных программ расшифровал ее, получив логин и пароль, при использовании которых в период с 6 июня по 3 июля 2010 года неоднократно создавал соединения с сервером <данные изъяты>, а также 6, 7 и 18 июня 2010 года осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом конфиденциальной информации, содержащейся в личном кабинете абонента ФИО13, что повлекло блокирование получения информации ее законному обладателю, а также причинение вреда деловой репутации <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный Обухов С.В. выражает несогласие с приговором, считая свою вину недоказанной, а также в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит показания свидетеля ФИО14, согласно которым доступ к «личному кабинету» абонента невозможно блокировать. Следующими доказательствами невиновности приводит заключения экспертиз и показания эксперта ФИО15, согласно которым подключений с использованием чужих реквизитов, а также сведений в изъятых у него системных блоках о посещении им личного кабинета ФИО16, не обнаружено. По делу не рассмотрена версия использования программы-суппликанта, которая способна автоматически без действий пользователя подключаться к «Интернету», либо возможность случайного копирования такой программы, в которой был сохранен логин и пароль предыдущим пользователем, открывшим ее в общий доступ. О возможном наличии в его персональном компьютере программы-суппликанта пояснил свидетель ФИО17. Судом не приняты во внимание показания в данной части эксперта ФИО18 свидетеля ФИО19 а также результаты эксперимента, проведенного в судебном заседании. Указывает, что по показаниям ФИО20, в ее личный кабинет посторонние не заходили, а по показаниям представителя потерпевшего ФИО21, в связи с данным уголовным делом никто из абонентов от услуг <данные изъяты> не отказался. Осужденный Обухов С.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе защитник Кругликова Н.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, недоказанностью вины Обухова и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом дважды необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ, так как обвинительное заключение было вручено Обухову следователем, а не прокурором, без разъяснения права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, несоответствием предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам, а именно невозможностью блокирования входа в личный кабинет ФИО22, в том числе одним лишь умыслом Обухова, отсутствием указания на время совершения преступления и неверным указанием в обвинительном заключении номера заключения программно-технической экспертизы. Считает противоречивой позицию суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, добытых в рамках возбужденного уголовного дела в части «модификации охраняемой законом информации», поскольку указание на таковую модификацию суд исключил из обвинения Обухова на основании позиции государственного обвинителя, при том, что ранее постановление о возбуждении уголовного дела было признано законным. Суд, сославшись в приговоре на справку о фактах подключения Обухова к личным кабинетам ФИО23 и ФИО24, не учел прекращение уголовного преследования в данной части по реабилитирующим основаниям, а также отсутствие сведений о других 11 абонентах, к компьютерам которых якобы подключался Обухов. Обращает внимание на то, что под указанным в справке <данные изъяты> номером договор с Обуховым не заключался, а выводы суда о технической ошибке опровергаются показаниями свидетеля ФИО25. Судом не дана оценка отсутствию в деле документов, свидетельствующих о приобретении и законном использовании в <данные изъяты> биллинговой системы, фактам соединения с «Интернетом» с использованием логина и пароля ФИО26 с других точек доступа, при том, что имеющиеся в деле две детализации соединений противоречат друг другу. Считает, что принадлежность указанных в деле логина и пароля ФИО27 достоверно не установлена, поскольку у провайдера отсутствует договор со ФИО28, а экспертиза по компьютеру потерпевшей не проводилась. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО29 о возможности соединения с личным кабинетом ФИО30 при помощи программы-суппликанта при условии хранения самой потерпевшей в папке логина и пароля. Кроме того, в приговоре не изложены и не оценены показания потерпевшей о возможном использовании программы автоматического подключения к сети «Интернет» с сохраненными в ней логином и паролем, а также о том, что в ее личный кабинет никто не заходил. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО31, который пояснил о нахождении в компьютере Обухова программы-суппликанта. Не учтены выводы экспертизы о создании одного из файлов с логином и паролем ФИО32 3 октября 2010 года, что, по мнению защитника, исключает возможность использования реквизитов потерпевшей ранее указанной даты. Суд не учел и не дал оценки заключению эксперта об отсутствии данных об использовании имеющихся в компьютере Обухова программ-утилит для доступа к ресурсам удаленных компьютеров, об отсутствии информации, подтверждающей подключение Обухова к чужим личным кабинетам, программ для подключения к сети «Интернет», получение и копирование информации о логинах и паролях, чужих логинов и паролей, сведений о подключении Обухова к сети «Интернет» в предъявленный в обвинение период времени, а также не учел невозможность опровергнуть экспертным путем представленного Обуховым способа подключения к сети. Считает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ самостоятельно изменил обвинение, а именно «блокирование получения информации, содержащейся в личном кабинете ФИО33» изменил на «блокирование сети «Интернет», поскольку, согласно показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35 ФИО36, при использовании чужого логина и пароля происходит не блокирование входа в личный кабинет, а блокирование сети «Интернет». Считает, что ввиду некомпетентности следователя к расследованию необходимо было привлечь специалиста с соответствующим образованием и опытом. Защитник не согласен с выводами о нарушении прав и законных интересов <данные изъяты> поскольку доказательств о наступлении негативных последствий не представлено. Защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Обухова состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Глотов И.В. просит приговор в отношении Обухова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Обухов С.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он умышленно не подключался к сети «Интернет» с использованием чужих логинов и паролей, не копировал и не расшифровывал их, а также «не заходил» в личный кабинет ФИО37 и других абонентов <данные изъяты>. Полагает, что при копировании находившихся в общем доступе программ других пользователей в них могли быть сохранены логины и пароли, которые использовала установленная на его компьютере программа автоматического подключения к сети «Интернет».

Суд критически расценил показания Обухова С.В. и позицию стороны защиты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. С данным решением судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом обоснованно дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные в обоснование ходатайства доводы, которые, по мнению защитника, являлись допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями, препятствующими постановлению приговора или принятию по делу иного решения по существу предъявленного обвинения, судом мотивированно отвергнуты.

Судебная коллегия согласна с выводами о том, что вручение Обухову обвинительного заключения следователем по поручению прокурора не нарушило право на защиту обвиняемого. Надлежащая оценка дана доводам о не уведомлении обвиняемого и защитника о направлении дела в суд.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что при вручении обвинительного заключения были нарушены права Обухова, поскольку ему не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Соответствующее право было разъяснено после окончания предварительного расследования, о чем имеются сведения в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Доводы о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам, а именно о невозможности блокирования входа в личный кабинет ФИО38, в том числе одним лишь умыслом Обухова, отсутствии указания на время совершения преступления, неверном указании в обвинительном заключении номера заключения программно-технической экспертизы и иные доводы, судом обоснованно отнесены к предмету судебного разбирательства. В этой связи, повторное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является правильным.

Несостоятельны доводы защитника о противоречивости позиции суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, добытых в рамках уголовного дела, возбуждение которого было судом признано законным, в части модификации охраняемой законом информации с последующим исключением из обвинения Обухова указания на таковую модификацию. Исключение из объема обвинения «модификации информации» не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, не влечет к признанию добытых в рамках расследования дела доказательств недопустимыми, и не может служить основаниями для выводов о противоречивости позиции суда либо о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного Обухову обвинения. В этой связи несостоятельными являются доводы защитника о том, что суд, положив в основу приговора справку о фактах подключения Обухова к личным кабинетам ФИО39 и ФИО40, должен был учесть прекращение уголовного преследования в данной части, а также отсутствие сведений о других абонентах, к компьютерам которых подключался осужденный.

Доводы стороны защиты об указании в положенной в основу приговора справке неверного номера договора между Обуховым и <данные изъяты> были предметом судебного разбирательства. Суд мотивировано признал это технической ошибкой, которая не влияет на правильное установление фактических обстоятельств дела. Утверждения о невозможности допущения такой ошибки свидетелем ФИО41, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение иные доказательства, на основании которых установлен номер договора и МАС-адрес сетевого оборудования на персональном компьютере Обухова.

Доводы об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о приобретении и законном использовании <данные изъяты> биллинговой системы, о фактах соединения с «Интернетом» с использованием логина и пароля потерпевшей ФИО42 с других точек доступа, о подключениях Обухова к другим абонентам провайдера также были предметом судебного разбирательства, которые судом отвергнуты. В этой связи доводы защитника о том, что суд не учел эти обстоятельства, являются несостоятельными.

Суд, с подробным приведением в приговоре мотивов, не нашел существенных противоречий в двух представленных <данные изъяты> детализаций соединений, которые бы препятствовали правильному установлению обстоятельств совершенного Обуховым преступления. Не находит таковых противоречий и судебная коллегия.

Судебная коллегия признает надуманными доводы защитника о том, что принадлежность указанных в деле логина и пароля ФИО43 достоверно не установлена. У потерпевшей был изъят договор с <данные изъяты> и дополнительные соглашения, которые надлежащем образом осмотрены, приобщены к делу и исследованы в судебном заседании. Отсутствие, по утверждению защитника, второго экземпляра договора между ФИО44 и <данные изъяты> а также не проведение экспертизы по компьютеру потерпевшей не может свидетельствовать об обратном.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО45, ФИО46 и эксперта ФИО47, согласно которым им не известны программы-суппликанты, сохраняющие при копировании у другого пользователя заполненные поля со сведениями об имени пользователя (логине) и пароле доступа.

Кроме того, как обоснованно указал суд, из показаний этих же свидетелей, представителя потерпевшего ФИО48, а также из заключений компьютерно-технических экспертиз, возможность подключения к чужому личному кабинету при обстоятельствах, изложенных осужденным, исключена без введения каждый раз логина и пароля. Поэтому доводы кассационных жалоб о существовавшей возможности соединения с личным кабинетом ФИО49 при помощи программы-суппликанта при условии хранения в папке логина и пароля, а также доводы о невозможности опровергнуть представленный Обуховым способ подключения к сети «Интернет» экспертным путем, являются несостоятельными. Во взаимосвязи с этим, показания свидетеля ФИО50 о возможном нахождении в компьютере Обухова программы-суппликанта, а также попытка продемонстрировать работу такой программы, которую Обухов именует «экспериментом», обоснованно не приняты судом в подтверждение позиции осужденного.

Доводы защитника о том, что к личному кабинету ФИО51 никто не подключался, опровергнуты совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Установленный заключением экспертизы факт создания в компьютере Обухова файла с логином и паролем ФИО52 3 октября 2010 года не свидетельствует о невозможности подключения к личному кабинету потерпевшей ранее указанной даты и не ставит под сомнение иные доказательства, подтверждающие обратное, равно как и отсутствие данных об использовании имеющихся в компьютере Обухова программ-утилит для доступа к ресурсам удаленных компьютеров, информации, подтверждающей подключение Обухова к чужим личным кабинетам, программ для подключения к сети «Интернет», получения и копирования информации о логинах и паролях, чужих логинов и паролей, сведений о подключении Обухова к сети «Интернет» в предъявленный в обвинение период времени, в связи с чем доводы защитника о том, что суд должен был и дать этому подробную оценку, являются несостоятельными, при том, что эксперт ФИО53 в судебном заседании пояснил о возможности удаления из компьютера или изменения таковых сведений, которые фиксирует и хранит биллинговая система.

Доводы осужденного и его защитника о невозможности блокирования доступа в личный кабинет были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как верно установлено судом, ФИО54 единственным способом могла подключиться к сети «Интернет», войти в свой личный кабинет и получить информацию только с персонального компьютера через провайдера, с которым у нее заключен договор, однако не могла это сделать, поскольку под ее реквизитами работал Обухов. В этой связи несостоятельны ссылки на показания свидетелей ФИО55, ФИО56 и ФИО57, согласно которым использование чужого логина и пароля влечет не блокирование входа в личный кабинет, а исключительно блокирование сети «Интернет».

Во взаимосвязи с этим надуманными являются доводы стороны защиты о том, что суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, самостоятельно изменил предъявленное в обвинение «блокирование получения информации, содержащейся в личном кабинете ФИО58» на «блокирование сети «Интернет».

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, мотивированы в приговоре выводы о нарушении прав и законных интересов не только потерпевшей ФИО59, но и <данные изъяты> деловая репутация которого была затронута действиями Обухова.

Надлежащим образом исследовав и, оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Обухова С.В. в совершенном преступлении полностью установлена. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 272 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г., является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что к расследованию необходимо было привлечь специалиста с соответствующим образованием и опытом ввиду некомпетентности следователя, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Наказание Обухову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, назначенное Обухову С.В. наказание в виде штрафа является справедливым.

В резолютивной части приговора суд не указал на уплату штрафа в доход государства, однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку этот вопрос возможно разрешить в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2012 года в отношении ОБУХОВА С.В. оставить безизменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: