Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Плевского И.Г., Колегова К.В.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22 мая 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2012 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 22 декабря 2011 года о назначении в отношении обвиняемого ФИО1 амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Колегова К.В., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 25.08.2011 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту совершения ФИО1 и ФИО6 вымогательства у ФИО7 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в период с 17.08.2010 года по 27.08.2010 года.

Постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 22.12.2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

12.04.2012 года обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление следователя.

Постановлением судьи от 18.04.2012 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 22.12.2011 года о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судебная психиатрическая экспертиза была проведена в ГЛПУ КОКПБ им. <данные изъяты> в отношении него с нарушением требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, т.к. права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были разъяснены ему и защитнику 10.01.2012 года, после проведенной 28.12.2011 года экспертизы, что лишило его возможности воспользоваться данными правами. Считает проведенную в отношении него экспертизу от 28.12.2011 года недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, как проведенную с нарушением требований УПК РФ, предвзято и необъективно, несоответствующей действительности и противоречащей материалам уголовного дела, характеризующих его личность. Считает, что впоследствии заключение СПЭ от 28.12.2011 года может повлиять на выводы суда при установлении обстоятельств, характеризующих его личность. Указывает, что незаконные действия следователя способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, признать действия следователя, выразившиеся в назначении и проведении по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем исключения из объема доказательств заключения СПЭ от 28.12.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая обвиняемому ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о назначении по уголовному делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, судья указал в постановлении, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителем фактически оспариваются вопросы законности и обоснованности назначения и проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу, что является предметом оценки доказательств в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Данные выводы судьи в постановлении мотивированны и судебная коллегия находит их правильными, поскольку указанное постановление следователя по своему характеру не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина или затруднить его доступ к правосудию. По смыслу закона, постановление о назначении экспертизы по делу не подлежит самостоятельному обжалованию, но является предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем может быть обжаловано с итоговым решением по делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при принятии решения по жалобе допущено не было.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление              ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 22 декабря 2011 года о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: