г. Киров                                                                                            3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                 Обухова М.Н.,

судей                                   Плевского И.Г., Глотовой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 3 мая 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 21.03.2012г., которым ему отказано в принятии жалобы на постановления следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО6 от 15.02.2012г. и 17.02.2012г.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на два постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО6 от 15.02.2012г. о назначении почерковедческой экспертизы, два постановления от 17.02.2012г. о назначении технико-криминалистической экспертизы и одно постановление от 17.02.2012г. о назначении химической экспертизы.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.03.2012г. в принятии жалобы было отказано.

В кассационной жалобе с дополнением заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжаловал не законность вынесения постановлений, а предмет исследования экспертиз. ФИО1 отмечает возможность фальсификации представленных на экспертизу документов - расписок и, как следствие, вещественных доказательств по уголовному делу. Проведение экспертиз в отношении подложных документов подтверждается и отсутствием в постановлениях части рукописного текста расписки. Кроме того, по основным доказательствам по делу - распискам, уже проводились экспертизы, а для установления факта подлога и фальсификации указанных доказательств необходимо проведение комплексной сравнительной судебной экспертизы и технико-криминалистической экспертизы. Назначение двух разных экспертиз в отношении одного и того же документа нарушает уголовно-процессуальный закон и может явиться причиной признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Решение суда не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку постановления следователя способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию. Постановление суда вынесено с нарушением его прав и уголовно-процессуального закона. ФИО1 просит отменить постановление от 21.03.2012г., признать действия следователя по назначению экспертиз незаконными и рассмотреть его жалобу.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд верно определил, что доводы заявителя, связанные с оценкой собираемых в ходе расследования по уголовному делу доказательств не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой судья не вправе предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отмечено, что обжалуемые постановления следователя о назначении экспертиз не ограничивают конституционные права и свободы ФИО1, не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе и путем заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в жалобе ставится вопрос о действиях следователя относительно сбора доказательств, допустимости доказательств и, как следствие, о доказанности вины заявителя в совершенных преступлениях, вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2012 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               

Судьи: