К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 10 мая 2012 года судей Глотовой Н.В., Плевского И.Г., при секретаре Стрелковой О.Н., с участием: защитника - адвоката Широковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, прокурора Лусниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в г. Кирове 10.05.2012 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Широковой Н.В., кассационной жалобе осужденного Проворкина С.Э. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 06.03.2012 года, которым ПРОВОРКИН С.Э., <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06.03.2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания Проворкина С.Э. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения - с 26.12.2011 года по 06.03.2012 года. В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения осужденного Проворкина С.Э. и адвоката Широковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к жалобе, прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Проворкин С.Э. признан виновным и осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 26.12.2011 года незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Кирове. В судебном заседании Проворкин С.Э. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Широкова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности обвиняемого. Указывает, что приобретение наркотического средства Проворкиным С.Э. происходило с ведома и под контролем сотрудников наркоконтроля, которые владели информацией о том, что Проворкин собирается приобрести наркотическое средство, однако, не пресекли противоправные действия Проворкина по приобретению наркотического средства. Полагает, что Проворкин, в связи с этим, в любом случае не смог бы распорядиться данным наркотическим средством, а именно употребить его. Однако, данное обстоятельство, наряду с отсутствием тяжких последствий в результате противоправных действий Проворкина, не было учтено судом при назначении наказания. Считает, что суд, кроме того, не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Проворкина С.Э. психического расстройства и то, что в момент совершения преступления осужденный не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Полагает, что указанные обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие хронических заболеваний, являются исключительными, в связи с чем просит приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Проворкин С.Э., также находя приговор чрезмерно суровым, указывает, что данное преступление не было доведено до общественно- опасных действий, что существенно уменьшает степень его общественной опасности. Полагает, что он реально не мог распорядиться содержимым заказного письма, даже открыть его, так как наркотик был изъят из оборота сотрудниками УФСКН в результате проводимого ОРМ. Также указывает, что совершил преступление в силу психической зависимости, когда он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что является смягчающим обстоятельством, которое не было учтено судом. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный ему срок наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Проворкина С.Э. в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Доводы осужденного Проворкина С.Э. и защитника- адвоката Широковой Н.В. в кассационных жалобах и дополнении к ней о том, что преступление Проворкиным С.Э. не было доведено до конца, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством, приобретенным им с ведома и под контролем сотрудников УФСКН, касаются оспаривания фактических обстоятельств преступления, которые судом не исследовались в силу согласия Проворкина С.Э. с предъявленным обвинением, поддержания им в суде заявленного по окончанию предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах обжалование в кассационном порядке приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нормами статьи 317 УПК РФ не предусмотрено. В связи с этим вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела судебной коллегией рассмотрению не подлежит. При назначении наказания Проворкину С.Э. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Проворкина С.Э. малолетней дочери-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес наличие у Проворкина С.Э. опасного рецидива преступлений. Также судом было учтено, что Проворкин С.Э. ранее судим, и вновь, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил аналогичное преступление; состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере, по месту жительства и прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания было учтено состояние здоровья Проворкина, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также психического расстройства, в связи с чем на период времени, относящийся к правонарушению, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Таким образом, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и адвокат, при этом пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного Проворкина С.Э. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, правильно применив при этом положения ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены. Выводы суда по назначению наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными. Назначенное Проворкину С.Э. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, не является. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также дополнения к кассационной жалобе адвоката, и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 6 марта 2012 года в отношении ПРОВОРКИНА С.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: