К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров                                                                                        3 мая 2012 года

судей Глотовой Н.В., Плевского И.Г.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием:

заявителя - адвоката Кругликовой Н.С.,

прокурора Лусниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 мая 2012 года дело по кассационной жалобе заявительницы - адвоката Кругликовой Натальи Сергеевны на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 20 марта 2012 года, которым прекращено производство по ее жалобе на постановление, вынесенное дознавателем ОД УМВД России по г.Кирову ФИО11 от 01.12.2011 года о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем Кругликовой Н.С., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Кирову ФИО6 от 01.12.2011 года принято решение о выплате адвокату Кругликовой Н.С. процессуальных издержек в сумме 1715 рублей 65 копеек за осуществление ею по назначению дознавателя защиты подозреваемой ФИО7 по уголовному делу №.

Не согласившись с указанным постановлением дознавателя, адвокат Кругликова Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2012 года производство по жалобе адвоката Кругликовой Н.С. прекращено.

В кассационной жалобе Кругликова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что о наличии постановления от 24.02.2012 года ей стало известно только в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы, при этом оба постановления- от 01.12.2011 года и от 24.02.2012 года не отличаются по содержанию в части определения размера оплаты ее труда, который она и обжаловала. В связи с этим считает, что суд формально подошел к рассмотрению ее жалобы, неверно посчитав, что постановление от 24.02.2012 года аннулирует постановление от 01.12.2011 года. Указывает, что постановление от 24.02.2012 года не утверждено начальником УМВД России по г. Кирову. Считает, что, прекратив производство по жалобе, суд необоснованно устранился от разрешения ее по существу, что может повлечь за собой факты неограниченного принятия дознавателем аналогичных решений, только лишь с другими датами. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Мелкумов М.А. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из материалов дела, судом было достоверно установлено, что постановление дознавателя от 01.12.2011 года бухгалтерией УМВД по г. Кирову к исполнению принято не было, возвращено для переоформления, оплата по нему не производилась. Обжалуемое заявительницей постановление от 01.12.2011 года было фактически аннулировано вынесением нового постановления от 24.02.2012 года по этому же вопросу, которое подписано дознавателем, а также начальником ОД УМВД по г. Кирову, согласовавшим данное решение. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в материалах уголовного дела постановления дознавателя по оплате услуг адвоката, датированные как 01.12.2011 года, так и 24.02.2012 года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предмет судебного разбирательства по жалобе Кругликовой Н.С. отсутствовал, и находит выводы суда о том, что постановление дознавателя от 01.12.2011 года признано необоснованным и фактически отменено вынесением нового постановления от 24.02.2012 года, в связи с чем основания для проверки его законности отсутствуют, законными и обоснованными.

Вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в материалах жалобы, в связи с чем вывод суда и принятое по жалобе Кругликовой Н.С. решение судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы заявительницы, поскольку в постановлении дознавателя от 24.02.2012 года указан такой же размер оплаты труда, что и в постановлении от 01.12.2011 года, а также о том, что постановление дознавателя от 24.02.2012 года не отменяет постановление от 01.12.2011 года, поскольку не утверждено начальником УМВД России по г Кирову, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд обоснованно не вошел в обсуждение законности и обоснованности постановления от 24.02.2012 года, которое не являлось предметом судебного разбирательства.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявительницу в возможности реализации в дальнейшем права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Кассационная жалоба Кругликовой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы Кругликовой Н.С. также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи от 20.03.2012 года, и не влекут его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 20.03.2012 года о прекращении производства по жалобе адвоката Кругликовой Н.С., оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы Кругликовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: