К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 22 мая 2012 года судей Глотовой Н.В., Плевского И.Г., при секретаре Титовой Ю.Ю., с участием: защитника - адвоката Симоновой В.Б., представившей удостоверение № и ордер №, осужденной Лучниковой Е.А., прокурора Рожицыной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 мая 2012 года дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Симоновой В.Б. и осужденной Лучниковой Е.А. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кирова от 10.04.2012 года в отношении ЛУЧНИКОВОЙ Е.А., <данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 26.12.2011 года по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Лучникова Е.А. осуждена за незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, а именно за то, что Лучникова Е.А., являясь ответственным хранителем арестованного и оставленного на ответственное хранение по адресу: <адрес> имущества, зная о наличии у нее обязанности обеспечить сохранность принадлежащего ей и арестованного имущества в виде автомобиля ВАЗ 21103, модель <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> цвет кузова синий, имея для этого реальную возможность, вечером 14.10.2010 года приехала на данном автомобиле во двор дома ФИО9 по адресу: <адрес>, поставив автомобиль во дворе данного дома, зашла в квартиру ФИО9, где передала ей ключи и документы от вышеуказанного автомобиля, совершив, тем самым, незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, выразившиеся в незаконной передаче арестованного автомобиля в пользу третьего лица, получив при этом имущественную выгоду в виде списания долга в пользу ФИО9 в размере 50 000 рублей, допустив при этом затягивание сроков передачи арестованного имущества на реализацию и исполнения требования исполнительного документа о взыскании с нее суммы долга в пользу ФИО6. Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Симоновой В.Б. и осужденной Лучниковй Е.А. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения адвоката Симоновой В.Б. и осужденной Лучниковой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рожицыной А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе защитник - адвокат Симонова В.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно суд не дал надлежащей оценки и не принял во внимание то, что показания ФИО9 и Лучниковой Е.А. не свидетельствовали о незаконной передаче автомашины третьему лицу, напротив, Лучникова Е.А. последовательно заявляла, что ни 14.10.2010 года, ни в какой -либо другой день она машину ФИО9 не передавала. 14.10.2010 года она, введя ФИО9 в заблуждение, с целью успокоить ее, передала последней только ключи и документы от автомашины, которые через 2 дня забрала обратно, поскольку не имела намерения передавать ФИО9 машину, а в погашение долга хотела отдать деньги, что и сделала в дальнейшем. В подтверждение того, что Лучникова Е.А. автомобиль никому не передавала и сама постоянно пользовалась им до 19.10.2011 года, указывает на наличие квитанций об уплате Лучниковой Е.А.штрафов за нарушение ПДД на данном автомобиле в июне, сентябре 2011 года, постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 года по факту нарушения Лучниковой Е.А. ПДД, квитанций-договоров от 08.09.2011 года, от 21.04.2011 года об оказании Лучниковой Е.А. услуг по ремонту автомобиля, рапорта судебного пристава-исполнителя об обнаружении 08.09.2011 года автомобиля у Лучниковой Е.А., акта передачи 19.10.2011 года на хранение арестованного имущества - автомобиля от Лучниковй Е.А. взыскателю ФИО6 Полагает, что суд необоснованно посчитал данные обстоятельства не имеющими значение для квалификации и отверг их. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, в постановлении суда апелляционной инстанции не были приведены и, соответственно, не были оценены показания ФИО9 о том, что ей нужна была не машина, а деньги, а мировое соглашение давало ей уверенность, что Лучникова Е.А. вернет долг. Делает заключение, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Лучниковой Е.А., на правильность применения уголовного закона. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неотмененное определение об утверждении мирового соглашения, в то же время не принял во внимание, что условия мирового соглашения о передаче Лучниковой Е.А. автомобиля ФИО9, были изменены в дальнейшем сторонами во внесудебном порядке, долг возвращен деньгами, что, по мнению адвоката, не запрещено законом. В связи с этим полагает, что определение об утверждении мирового соглашения, также как и показания Лучниковой Е.А. и Чулковой Н.А., не могут являться доказательствами виновности Лучниковой Е.А. Приводит довод, что суд апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства сослался на показания судебного пристава-исполнителя ФИО24 о том, что он узнал о передаче машины другому лицу из объяснения Лучниковой Е.А., в то время, как последняя такого объяснения не давала, а пояснила, что машина находится в ремонте. На основании приведенных доводов делает вывод об отсутствии доказательств незаконной передачи ФИО9 автомашины со стороны Лучниковой Е.А. Считает, что доводы Лучниковой Е.А. о том, что она машину в собственность ФИО9 не передавала, не намеревалась и не смогла бы этого сделать, не опровергнуты. Указывает, что ключи от машины Лучникова Е.А. передала ФИО10 14.10.2010 года всего на 2 дня, а уголовное дело в отношении Лучниковой Е.А. возбуждено 21.09.2011 года, при этом за период 11 месяцев между указанными датами она ни ключи, ни документы на машину ФИО9 более не передавала, машина постоянно все это время находилась в собственности, владении и пользовании Лучниковой Е.А.. Полагает, что, в нарушение права на защиту Лучниковой Е.А., дело в отношении нее было возбуждено по факту незаконной передачи арестованного имущества, а расследовалось как по факту сокрытия этого имущества. Считает, что, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о признании недопустимым доказательством рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 12.09.2011 года, а также необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством акта о наложении ареста на имущество от 14.05.2010 года. Указывает на неправильное применение закона, нарушения требований Общей части УК РФ. Приводит доводы об отсутствии в действиях Лучниковой Е.А. объективной и субъективной стороны преступления и, соответственно, умысла на совершение преступления. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.312 УК РФ, имеет материальный состав и считается оконченным с момента причинения имущественного вреда, который в данном случае отсутствует, поскольку машина Лучниковой не скрывалась и 19.10.2011 года передана на хранение взыскателю по гражданскому делу Вохмянину. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Лучниковой Е.А. состава преступления. В кассационной жалобе осужденная Лучникова Е.А. приводит доводы о несогласии с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Симоновой В.Б. Также просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Лучниковой Е.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в судебных решениях. Суд апелляционной инстанции подробно и полно исследовал имеющиеся по делу доказательства и, несмотря на непризнание Лучниковой Е.А. вины в совершенном преступлении, пришел к верному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи, поскольку вина Лучниковой Е.А. подтверждается полными, взаимосогласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО6 об обстоятельствах совершения Лучниковой Е.А. преступления, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они были получены с соблюдением норм УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, также согласующимися с вышеуказанными показаниями свидетелей. Всем доводам апелляционных жалоб в постановлении даны надлежащие анализ и оценка с учетом всех обстоятельств по делу, при этом указанные доводы мотивировано и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции в постановлении рассмотрел вопрос о возможности использования в качестве доказательств рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО11 об отсутствии в месте хранения автомобиля и передаче его третьему лицу, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, а также акта о наложении ареста на имущество от 14.05.2010 года, признав, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении Лучниковой Е.А. в соответствии ч.2 ст.140 УК РФ имелись, а акт о наложении ареста на имущество является допустимым доказательством. Указанные выводы суда в постановлении мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой и апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной, верно квалифицировав их по ч.1 ст.312 УК РФ. Доказательствами по делу достоверно установлено, что Лучникова Е.А., будучи надлежащим образом осведомленной о наложении ареста на автомобиль, об ограничении права распоряжения им и об ответственности по ст.312 УК РФ, зная о наличии у нее обязанности обеспечить сохранность арестованного автомобиля и имея реальную возможность для этого, умышленно, с целью получения имущественной выгоды в виде списания долга в пользу ФИО9 в размере 50 000 рублей, незаконно передала указанное имущество ФИО9, заключив с последней мировое соглашение, утвержденное судебным определением от 13.10.2010 года, вступившим в законную силу 26.10.2010 года. При этом, в подтверждение исполнения мирового соглашения, 14.10.2010 года Лучникова Е.А. передала ФИО9 ключи и документы на автомобиль, введя ФИО9 в заблуждение о переходе права собственности на нее. Тем самым Лучникова Е.А. умышленно совершила запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда о наложении ареста на автомобиль, принятого во обеспечения иска иного лица - ФИО6 Доводы кассационных жалоб о том, что ключи и документы на машину были переданы ею ФИО9 всего на 2 дня, а в дальнейшем автомобиль находился в пользовании осужденной, и, тем самым, отсутствовала фактическая незаконная передача автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО9, самой Лучниковой Е.А., а также согласно кассационным жалобам пользование автомобилем Лучникова Е.А. осуществляла с согласия ФИО20, которая считала себя его собственником на основании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения. Определение мирового судьи от 13.10.2010 года, вступившее в законную силу 26.10.2010 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО9 и Лучниковой Е.А., не может быть изменено по инициативе одной из сторон, как ошибочно полагают адвокат и осужденная. На основании изложенного судебная коллегия полагает верным вывод суда первой и апелляционной инстанции об оконченности инкриминируемого деяния и наличии умысла в действиях осужденной. Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, закон не ставит в прямую зависимость окончание преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, с моментом регистрации перехода права собственности на вверенное имущество к третьему лицу. Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту Лучниковой Е.А. в связи с нарушением требований норм УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2011 года и обвинительного акта, дело в отношении осужденной было возбуждено и окончено по факту незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту. Других доводов о нарушении требований УПК РФ кассационные жалобы не содержат. Иные доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказанности вины Лучниковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Наказание Лучниковой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2012 года в отношении ЛУЧНИКОВОЙ Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: