К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 22 мая 2012 года судей Глотовой Н.В., Плевского И.Г., при секретаре Титовой Ю.Ю., с участием: прокурора Рожицыной А.В., защитника - адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, обвиняемого Гурова В.Г., потерпевшей ФИО12., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22.05.2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Симонова К.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 29.03.2012 года, которым уголовное дело в отношении ГУРОВА В.Г., <данные изъяты>, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Первомайского района г. Кирова для устранения допущенных нарушений. Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., мнения Гурова В.Г., адвоката Кимеева В.Б., потерпевшей ФИО13., прокурора Рожицыной А.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного расследования Гуров В.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.03.2012 года уголовное дело в отношении Гурова В.Г. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно- указанное место жительства и проживания Гурова В.Г. не соответствует фактическим данным его местонахождения, что препятствует обеспечению его явки в суд и исключает возможность постановлении приговора или иного итогового решения по делу. В кассационном представлении государственный обвинитель Симонов К.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его выводы не соответствующими фактическим материалам дела и не основанными на требованиях закона. Указывает, что в обвинительном заключении в качестве места жительства Гурова В.Г. указан адрес: <адрес>, который ранее был указан самим Гуровым В.Г. при проведении следственных действий и установлении данных о его личности, при этом в ходе следствия при направлении повесток по указанному адресу по вызовам следователя Гуров В.Г. являлся, фактов неявки не допускал. Указывает, что 04.04.2012 года с Гурова В.Г. взято объяснение, согласно которому до февраля 2012 года он постоянно проживал по вышеуказанному адресу, а с февраля 2012 года стал проживать по адресу: <адрес>, о смене места жительства правоохранительные органы не уведомил, так как следствие по делу было завершено. Полагает, что адрес места жительства в обвинительном заключении указан правильно, а ссылка на несоответствие места жительства фактическим данным местонахождения лица не предусмотрена ст.220 УПК РФ и не является основанием для возвращения дела прокурору. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Возвращая прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Гурова В.Г., суд первой инстанции указал в постановлении, что указанное в обвинительном заключении место жительства и проживания Гурова В.Г., в нарушение требований УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, по указанному адресу подсудимый не проживает, следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что препятствует обеспечению его явки в суд и, следовательно, принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения. Как видно из представленных материалов дела судом, ввиду непроживания подсудимого по указанному в обвинительном заключении адресу, были предприняты достаточные меры для установления местонахождения Гурова В.Г. и обеспечения его явки в суд, однако сделать это не представилось возможным ввиду неустановления его фактического местонахождения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о невозможности постановления по делу приговора или иного решения правильными и не противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона. В постановлении выводы суда мотивированы. Установление после принятия решения о возвращении дела прокурору места нахождения обвиняемого Гурова В.Г. в строительном вагончике на территории строящегося объекта не ставит под сомнение правильность выводов суда по делу и не влечет отмену постановления, как ошибочно полагает государственный обвинитель. Нарушений уголовно-процессуального закона при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления судебная коллегия из материалов дела не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 29 марта 2012 года в отношении ГУРОВА В.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: