Судья Заколюкин А.Н. Дело № 22-1372 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Прыткова А.А. судей Бизяева С.Г., Нопиной Р.В. при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 15 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Толстухина В.М. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2012 года, которым ТОЛСТУХИН В.М., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.02.2012 г. окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ к Толстухину В.М. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Ларина И.В. и осужденного Толстухина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Толстухин В.М. признан виновным и осужден за то, что 12 января 2012 года в квартире по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно изготовил наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, в количестве 2,69 грамма, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе до его обнаружения в этот же день медицинским персоналом в приемном покое КОГБУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>. В кассационной жалобе осужденный Толстухин В.М. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности в совершении преступления. Полагает, что судом необоснованно дана критическая оценка его показаниям о добровольной выдаче наркотика медицинскому персоналу <данные изъяты>, куда он добровольно явился для <данные изъяты> и имел возможность иначе распорядиться случайно взятым с собой наркотиком, в том числе уничтожить его. Осужденный также указывает на непригодность к употреблению изъятого наркотического средства и на наличие <данные изъяты>. Приводит доводы о недопустимости положенных судом в основу приговора своих показаний на предварительном следствии, в которых он оговорил себя из-за плохого самочувствия и безвыходности положения, в которое был поставлен следователем. Оспаривает вывод суда о доказанности факта изготовления им наркотика, приводя доводы об отсутствии у него таких навыков и считая этот факт подтвержденным приговором от 25.02.2012 г. Осужденный также указывает на неполноту предварительного следствия, не исследовавшего видеозапись с камеры наблюдения в приемном покое, полагая, что на ней зафиксирован факт добровольной выдачи им шприца с наркотиком. На основании указанных обстоятельств осужденный просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ширяев М.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Толстухина В.М. в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в особо крупном размере подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 12.01.2012 г. она, являясь медсестрой <данные изъяты>, принимала на лечение Толстухина В.М., у которого при осмотре из одежды выпала игла, что указывало на наличие у него и шприца с наркотиком. Такой шприц был обнаружен у Толстухина при дальнейшем осмотре, о чем было сообщено врачу и вызваны сотрудники УФСКН. Свидетель ФИО9, санитарка, дала суду аналогичные показания, подтвердив, что при осмотре видела выпавший у Толстухина колпачок от шприца, после чего у него был обнаружен и сам шприц, вытащенный им из трусов по их требованию. Из показаний свидетеля ФИО10, врача <данные изъяты>, следует, что, придя в приемный покой, узнал от медперсонала об обнаружении шприца, взял данный шприц у Толстухина В.М. и положил его на подоконник, откуда он впоследствии и был изъят сотрудниками УФСКН. Обстоятельства изъятия шприца подтверждены протоколом обследования помещения /л.д. 6-8/, показаниями участвовавших в нем свидетелей ФИО11 и ФИО12 Согласно заключению химической экспертизы, в изъятом у Толстухина В.М. шприце находилось наркотическое средство - смесь, содержащая дезоморфин, в количестве 2,69 грамма /л.д. 40-41/. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания свидетелей обвинения правильно признаны судом непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Показания подсудимого Толстухина В.М. в суде о невиновности в изготовлении и хранении наркотика, а также о его добровольной выдаче медработникам, соответствующие доводам его кассационной жалобы, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно оценены критически как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Толстухина В.М., данные на предварительном следствии /л.д. 33-35, 61-62/, в которых он, подробно описывая процесс изготовления им наркотика и соответствующие показаниям свидетелей обстоятельства его изъятия медработниками, полностью признавал себя виновным в совершении указанного преступления. Именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей, заключением химической экспертизы /л.д. 51/ о возможности изготовления наркотика описанным Толстухиным В.М. способом, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости и достоверности данного доказательства. Факту изменения Толстухиным В.М. показаний в суде в приговоре дана верная оценка. Доводы осужденного о недопустимости данных показаний в связи с плохим самочувствием при допросах и безвыходностью положения, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы осужденного Толстухина В.М. о добровольной выдаче медперсоналу наркотического средства из сумки тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно оценены критически как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. Судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, заявивших об обнаружении наркотика в одежде осужденного при его осмотре, а также о невозможности его дальнейшего хранения Толстухиным В.М. Об отсутствии со стороны осужденного заявлений о добровольной выдаче наркотиков указывается и в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 В результате анализа обстоятельств изъятия хранимого Толстухиным В.М. наркотического средства судом сделан правильный вывод об отсутствии по делу факта его добровольной выдачи осужденным, у которого не имелось возможности его дальнейшего незаконного хранения или распоряжения иным образом. При этом судом правильно учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Доводы жалобы о непригодности наркотика к употреблению не создают оснований сомневаться в достоверности заключения химической экспертизы о виде наркотического средства. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Толстухина В.М. в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в особо крупном размере соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении. Отсутствие по делу видеозаписи, на которую ссылается осужденный в жалобе, не ставит данные выводы под сомнение. Вопреки доводам жалобы, содержание приговора от 25.02.2012 г. также не входит в противоречие с выводами суда об изготовлении Толстухиным В.М. наркотического средства. Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено. Действия Толстухина В.М. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере. Указанный квалифицирующий признак верно установлен судом, поскольку размер наркотического средства значительно превышает установленный постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Наказание осужденному Толстухину В.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного. Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания имеющееся по делу смягчающее обстоятельство - активное способствование Толстухина В.М. раскрытию и расследованию преступления. Учтены судом и имеющееся у осужденного <данные изъяты>, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Назначенное осужденному Толстухину В.М. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений применены судом правильно. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения Толстухину В.М. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра также правильно применена к осужденному в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2012 г. в отношении Толстухина В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: