г. Киров                                                                        17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Сапожникова Ю.Е. и Колегова К.В.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационную жалобу Пархачева А.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №54 Кировской области от 26.01.2012 года о прекращении уголовного дела по обвинению Пархачева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отменено.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения обвиняемого Пархачева А.Д., считающего решение мирового суда законным и обоснованным, мнение частного обвинителя К.. и адвоката Гриднева И.В., считающих правильным решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

                       У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Пархачев А.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что, по его мнению, дело рассмотрено без учета ряда фактов и обстоятельств, что существенно повлияло на его выводы. Кроме того считает, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Кировской области от 26.01.2012 года уголовное дело в отношении подсудимого Пархачева А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.116 УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшей) без уважительной причины в судебное заседание.

Частным обвинителем (потерпевшей) и ее представителем на данное постановление была подана апелляционная жалоба, в которой заявители просили признать постановление мирового судьи судебного участка №54 Кировской области от 26.01.2012 года незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права и законные интересы К., так как суд до принятия решения не установил истинные причины неявки <данные изъяты> потерпевшей, <данные изъяты>, которая явилась в суд, чтобы поддержать обвинение, но с опозданием.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) К. и ее представитель доводы жалобы поддержали, суду К. пояснила, что опоздала на судебное заседание из-за плохой работы общественного транспорта. Она не отказывалась от обвинения в отношении Пархачева, намеревается продолжать обвинение поддерживать. Представитель потерпевшей суду пояснял, что 26.01.2012 года по телефону сообщал мировому судье, что К. едет в судебное заседание.

В соответствии с требованиями ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения мирового судьи. В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что, прекращая уголовное дело частного обвинения по данному основанию, мировой судья должен убедиться, является уважительной либо неуважительной причина неявки в судебное заседание частного обвинителя.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, из которых следует, что в период с 19.10.2011 года по 26.01.2012 года состоялось 17 судебных заседаний, из которых 10 были отложены, в том числе 7 заседаний - по ходатайству подсудимого и защитника (занятость защитника, ознакомление защитника с материалами дела, болезнь защитника и подсудимого), 3 заседания отложены по ходатайству стороны обвинения, в связи с нахождением потерпевшей и представителя потерпевшей на стационарном лечении.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 24.01.2012 года, мировым судьей принято решение об отложении судебного заседания на 26.01.2012 года на 13 час. 30 мин. для решения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы. Участники заседания, в том числе, частный обвинитель К., под расписку уведомлены о времени следующего судебного заседания. В назначенное время частный обвинитель К. не явилась в судебное заседание.

Согласно телефонограмме мирового судьи, датированной 26.01.2012г. в 13 час. 55 мин., судья получил информацию от представителя потерпевшей Гриднева И.В., что К. знает о судебном заседании, просил ее подождать.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что из протокола судебного заседания следует, что в 14 час. 10 мин. начато судебное заседание, в которое не явился по состоянию здоровья представитель частного обвинителя Гриднев И.В., не явилась частный обвинитель (потерпевшая) К., причина неявки которой суду неизвестна. В нарушение ст.272 УПК РФ мировой судья, не выслушав мнение сторон о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, приступил к рассмотрению ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела и в 14 час. 17 мин. удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Согласно докладной секретаря судебного заседания, частный обвинитель (потерпевшая) К. явилась в суд в 14 час. 20 мин., после удаления судьи в совещательную комнату.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного заседания установлено, что мировой судья, не выяснив причины неявки частного обвинителя К., ограничился только фактом ее отсутствия, т.е. не установил обстоятельства для применения ст. 249 УПК РФ - отсутствие уважительной причины для неявки. В то же время, суд апелляционной инстанции доводы частного обвинителя (потерпевшей) К. об опоздании в судебное заседание 26.01.2012 года к назначенному времени, вследствие ненадлежащей работы общественного транспорта, признает уважительной причиной. При этом суд учел, что до 26.01.2012 года потерпевшая, несмотря на пожилой возраст, неоднократно своевременно являлась на судебные заседания и не отказывалась от своего права по поддержанию обвинения, допустив неявки только в связи с прохождением стационарного лечения, т.е. по уважительной причине. Отсутствие ранее со стороны потерпевшей неявок по неуважительной причине подтвердила в судебном заседании и защитник подсудимого.

Судебная коллегия находит, что, установив указанные обстоятельства, подробно изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об отмене постановления о прекращении дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права, о том, что дело рассмотрено без учета ряда фактов и обстоятельств, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как никаких конкретных данных в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2012 года в об отмене постановления мирового судьи судебного участка №54 Кировской области от 26 января 2012 года о прекращении уголовного дела по обвинению Пархачева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи