Судья Катаева Н.В.                                                           Дело 22-1511

г.Киров                                                                          31 мая 2012года

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.

и судей коллегии Бронникова Р.А., Нопиной Р.В.

с участием прокурора Рожицыной А.В.

при секретаре Щегловой Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Шабалинского районного суда Кировской области от 22 марта 2012г., которым уголовное дело в отношении

Степанцова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, возвращено Буйскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., объяснение Степанцова А.В. и мнение адвоката Краева Л.И., полагавших постановление суда законным и обоснованным, выслушав мнение прокурора Рожицыной А.В. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                         УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования     Степанцов А.В. обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд по ходатайству защитника Алиевой Н.В. возвратил уголовное дело прокурору, принимая во внимание доводы защиты о том, что обвинение в разбое Степанцову не предъявлялось, в постановлении стоит не его роспись. Кроме того, разночтения в фабуле обвинения, предъявленного Степанцову, и в обвинительном заключении исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

    В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, полагая, что приведенные в постановлении доводы не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

Полагает, что в подготовительной части судебного заседания суд дал оценку постановлению от 20.02.2012г. о привлечении Степанцова в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 162 УК РФ без исследования данного документа, из содержания которого следует, что Степанцов в присутствии защитника Удаловой О.Г. лично ознакомился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 162 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи Степанцова и Удаловой. При наличии сомнений в достоверности сведений, указанных в постановлении, суд не истребовал сведений из СИЗО № 2 г.<адрес>, ИВС ОВД по городскому муниципальному округу <адрес> и адвокатской палаты <адрес> и таким образом не установил, действительно ли 20.02.2012г. со Степанцовым проводились следственные действия с участием защитника Удаловой. Суд не указал в постановлении, по какой причине принял во внимание доводы защиты, что обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ Степанцову не предъявлялось, и в постановлении он не расписывался.

Разночтения в постановлении о привлечении Степанцова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении государственный обвинитель не находит, полагая, что формулировка обвинения конкретизирована и имеет указание на норму УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, т.е. отказаться от обвинения в части применения Степанцовым насилия, опасного для жизни.

Проверив материалы дела, доводы основного и дополнительного кассационных представлений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из протокола допроса обвиняемого Степанцова А.В. от 20.02.2012г., последний отказался давать показания и подписывать протокол.. При таких обстоятельствах суд обоснованно усомнился в подлинности подписи Степанцова в постановлении о привлечении Степанцова в качестве обвиняемого от 20.02.2012г., в связи с чем возвратил дело прокурору.

Другие имеющиеся нарушения, на которые обращает внимание суд, также должны быть устранены прокурором в целях устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шабалинского районного суда Кировской области от 22 марта 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Степанцова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, - оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: