г.Киров 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Овчинникова А.Ю., Судей Журавлевой Л.А., Заколюкина А.Н., с участием прокурора Еремеевой Ю.А., адвоката Калинина И.П., обвиняемого Никулина Р.Ю., при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 31 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Калинина И.П. на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 26 мая 2012 года, которым Никулину Р.Ю., родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., объяснения обвиняемого Никулина Р.Ю., доводы адвоката Калинина И.П. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Никулин Р.Ю. обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, одно из них с причинением значительного ущерба гражданину, а также в создании организованной преступной группы и руководство совершением двух мошенничеств организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.33 и ч.4 ст. 159, ч.3 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ. По фактам мошеннических действий в отношении граждан были возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство. 18.08.2011 г. Никулин Р.Ю. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен по данному делу в качестве подозреваемого. 20.08.2011 г. Никулин Р.Ю. был освобожден из ИВС УМВД России по Кировской области. 23.05.2012 г. в отношении подозреваемого Никулина Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24.05.2012 г. подозреваемый Никулин Р.Ю. был задержан в поезде по пути следования в г.Москва на ст.Котельнич Кировской области и помещен в ИВС УМВД России по Кировской области. 25.05.2012 г. Никулину Р.Ю. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.33 и ч.4 ст. 159, ч.3 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ. 26.05.2012 г. Первомайским райсудом Никулину Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Калинин И.П. выражает несогласие с выводами суда при избрании Никулину Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что Никулин Р.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. В обоснование защитник указывает на то, что уголовное дело № 14070, по которому Никулину избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, возбуждено не в отношении Никулина. С этой даты Никулин никогда не уклонялся от явки к следователю, нет данных, что он совершал какие-либо преступления, пытался препятствовать производству по делу. Никулин имеет постоянную регистрацию и проживает в г.Кирове, имеет постоянное место работы. В судебном заседании Никулин пояснил, что 24.05.2012 г. он выехал в г.Москву не с целью скрыться, а для того, чтобы отпраздновать свой день рождения со своей невестой. Защитник отмечает, что в связи с его болезнью проведение каких-либо следственных действий с Никулиным не планировалось. Адвокат указывает, что Никулин приобрел билет в г.Москву еще до вынесения постановления об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22.05.2012 г. Никулин был заобязан явкой к следователю на 23.05.2012 г. Явившись к следователю, он представил заявление адвоката в связи с заболеванием не проводить без его участия процессуальных действий с участием Никулина. Однако, не смотря на его (Калинина) заявление и уважительность причин нетрудоспособности, следователь решил проводить с Никулиным процессуальные действия, связанные с ограничением его прав. Защитник ссылается на ч.1 ст.100 УПК РФ, согласно которой мера пресечения в отношении подозреваемого избирается лишь в исключительных случаях, что не было обосновано следователем. Из описания следователем событий происшедшего в его кабинете не следует, что им разъяснялась Никулину суть избранной меры пресечения и наложенные на него ограничения. Сам Никулин впервые привлекается к уголовной ответственности и не может знать об ограничениях, связанных с избранием меры пресечения, а защитник при проведении данного процессуального действия отсутствовал. Адвокат указывает на то, что в суде им заявлялось о возможности избрания Никулину иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, но его заявление в судебном заседании не обсуждалось. Адвокат просит отменить постановление суда об избрании Никулину меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд проверил законность и обоснованность ходатайства следователя об изменении Никулину Р.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что доводы следователя о необходимости избрания данной меры пресечения, изложенные в ходатайстве, являются убедительными. Никулин Р.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и двух тяжких корыстных преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений. 23.05.2012 г. следователем было вынесено постановление об избрании подозреваемому Никулину Р.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопреки доводам жалобы о том, что уголовное дело № 14070 возбуждено не в отношении Никулина Р.Ю. из материалов дела следует, что с данным уголовным делом соединены в одно производство и расследуются еще 126 уголовных дел, из них 43 уголовных дела возбуждены 22.05.2012 г. о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Вопреки доводам жалобы необходимость избрания подозреваемому Никулину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должным образом мотивирована. Как обоснованно указано судом, Никулин Р.Ю. отказался подписать постановление об избрании ему данной меры пресечения в виде подписки о невыезде, предпринял попытку скрыться. Данный вывод суд обоснованно сделал на основании того, что еще 22.05.2012 г. им был приобретен билет в г.Москва, о чем он не сообщил следователю, после предъявления ему постановления без разрешения следователя покинул кабинет, а 24.05.2012 г. на поезде выехал из г.Кирова в г.Москву, но был задержан. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь наказания, Никулин может скрыться от органов следствия и суда. Оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения, в отношении обвиняемого по делу не имеется. Решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Никулина Р.Ю. принято судом на основании исследованных в судебном заседании материалов, полно и в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Никулина Р.Ю. под стражей в качестве меры пресечения, в материалах дела не имеется. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 26 мая 2012 года в отношении Никулина Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калинина И.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: